Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Хицуна Е.Н. к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Росрыболовства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

ПОСТАНОВЛЕНО:

в иске Хицуна Е.Н. к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Росрыболовства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Хицун Е.Н., его представителя Катышевцева И.В., представителя ответчика Симоненко А.Н., заключение прокурора, полагающего решение отменить и иск удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Хицун Е.Н. обратился в суд к Восточно-Сибирскому территориальному управлению Росрыболовства с учетом уточненных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, указывая, что работал у ответчика в должности ********. В период с 19.10.2020 по 09.11.2020 находился в очередном отпуске. 02.11.2020 заболел ОРВИ, получил больничный лист, согласно которому должен был выйти на работу 14.11.2020. Приказом N ... от 02.12.2020 истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласен.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности ********, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2020 по день вынесения судебного решения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Катышевцев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка ее увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у нее уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Как следует из материалов и установлено судом, с 9 апреля 2018 г. истец Хицун Е.Н. состоял в трудовых отношениях с Восточно-Сибирском территориальным управлением Росрыболовства, что подтверждается трудовым договором от 09.04.2018.

По условиям трудового договора истец Хицун Е.Н. с 9 апреля 2018 г. выполнял работу в должности ******** отдела ********.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Управления.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять распоряжения представителя нанимателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 2.3. трудового договора работник обязан соблюдать правила служебного распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности.

Приказом N ... от 01.10.2020 истцу Хицун Е.Н. предоставлен отпуск на 21 календарный день с 19 октября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. Выход на работу 10 ноября 2020 г. Хицун Е.Н. с приказом ознакомлен 02.10.2020.

В период с 16.11.2020 по 18.11.2020 истец Хицун Е.Н. отсутствовал на рабочем месте, что им не отрицается.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленными комиссией работодателя 17.11.2020, 18.11.2020, истец Хицун Е.Н. отсутствовал на рабочем месте с 10 ноября по 17 ноября 2020 года с 09:00 до 17 ч. 00 м., а также 18 ноября 2020 года с 09:00 до 17 ч. 00 м. С данными актами истец Хицун Е.Н. ознакомлен.

19.11.2020 в адрес врио руководителя Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства от истца Хицун Е.Н. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 10.11.2020 по 25.11.2020, на котором содержится резолюция о проведении служебного расследования.

Приказом N ... от 19.11.2020 врио руководителя назначено проведение служебной проверки в отношении Хицун Е.Н. и начальника отдела ******** Е. по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте с 10.11.2020 и отсутствия контроля за нахождением сотрудника на рабочем месте со стороны начальника отдела. Основанием для служебной проверки явился рапорт начальника отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства А. от 19.11.2020

20.11.2020 уведомлением работодателя истцу Хицун Е.Н. отказано в предоставлении отпуска без сохранения содержания с 10.11.2020 по 25.11.2020.

23.11.20 истец Хицун Е.Н. в объяснительной указал, что 10.11.2020 не вышел на работу после очередного отпуска в связи с тем, что с 02.11.2020 он находился на больничном. Данный больничный был закрыт 13.11.2020. Истец думал, что отпуск автоматически продлевается, предоставил копию листка нетрудоспособности с освобождением от работы с 02.11.2020 по 13.11.2020, выданным ГАУ РС (Я) "********".

24.11.2020 истец Хицун Е.Н. представил дополнительное объяснение, согласно которому больничный получил в результате вызова врача на дом 02.11.2020 в связи с температурой. 17.11.2020 при разговоре с Е. он не знал, что есть больничный и он не закрыт. Хицун Е.Н. не представил в отдел кадров больничный, так как думал, что отпуск продлиться автоматически. Думал, что больничный принесет потом, когда выйдет на работу. 20.11.2020 Хицун Е.Н. был на лодочной, далее поехал в гараж.

Из заключения по результатам служебной проверки от 02.12.2020 следует, что Хицуну Е.Н. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью с 19.10.2020 по 09.11.2020. Выход на работу 10.11.2020. Начальником отдела ******** Е. подан рапорт от 17.11.2020 о необходимости отзыва Хицуна Е.Н. из отпуска на один день - 19.11.2020. Однако согласно приказу от 01.10.2020 N ... днем выхода ХицунаЕ.Н. на работу из отпуска являлся 10.11.2020. 17.11.2020 и 18.11.2020 составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Хицун Е.Н. вышел на работу 19.11.2020. В тот же день им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.11.2020 по 25.11.2020 без указания причин. Уведомлением от 19.10.2020 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отказано. Хицун Е.Н. о наступлении временной нетрудоспособности во время отпуска Управление не уведомил. Управлению стало известно о временной нетрудоспособности Хицуна Е.Н. только из письменных объяснений, истребованных по факту его отсутствия на рабочем месте. В день выхода на работу (19.11.2020) Хицун Е.Н. листок нетрудоспособности Управлению не предоставил, а предоставил копию листка нетрудоспособности, подлинник предоставил днем позже - 24.11.2020. О наличии листка нетрудоспособности Хицун Е.Н. не мог не знать, поскольку согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Тем самым, Хицун Е.Н. своим утверждением о том, что он не знал о наличии листка нетрудоспособности, умышленно вводил в заблуждение Управление, что является злоупотреблением им своим правом. Исходя из изложенного, дни отсутствия Хицуна Е.Н. на работе с 16.11.2020 по 18.11.2020 фактически являются прогулом. Комиссия постановилаприменить меру дисциплинарного взыскания к ******** Хицуну Е.Н. Дни отсутствия Хицуна Е.Н. на работе с 16.11.2020 по 18.11.2020 считать прогулами и не оплачивать.

Приказом N ... от 02.12.2020 Хицун Е.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания приказа послужило: заключение служебной проверки от 02.12.2020.

02.12.2020 истец Хицун Е.Н. отказался от ознакомления с приказом об увольнении без объяснения причин, о чем комиссией работодателем составлен акт.

В этот же день составлен акт об отказе от подписи в книге учета движения трудовых книжек. Трудовую книжку истец Хицун Е.Н. получил.

Истец Хицун Е.Н, не отрицая факт прогула, ссылается на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, поскольку находился на листке нетрудоспособности в период с 02.11.2020 по 13.11.2020.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, истец злоупотребил своим правом, не предупредив работодателя о листке временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Статья 124 ТК РФ устанавливает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В ст. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, установлено, что, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Таким образом, в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически.

В случае заболевания работника и представления им к оплате листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на количество календарных дней временной нетрудоспособности (с учетом выходных и праздничных дней), совпавших с периодом отпуска, либо по согласованию с работником перенесен на другой срок.

Извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно.

Истцу Хицун Е.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.10.2020 по 09.11.2020. В период нахождения в очередном отпуске он с 02.11.2020 по 13.11.2020 находился на больничном. Как следует из материалов дела, истец поставил в известность Е., непосредственного начальника, о том, что он заболел.

Работодателю истец предоставил копию листка нетрудоспособности 19.11.2020, а подлинник 24.11.2020, что следует из результатов служебной проверки. При этом указанный больничный лист принят работодателем, но в нарушение Правил об очередных и дополнительных отпусках очередной отпуск не продлен, вместо соблюдения норм трудового законодательства работодатель установил прогул, совершенный работником.

Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства. При этом работодатель не принял мер к установлению причин неявки своего работника на работу после окончания отпуска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом продлить отпуск в связи с временной нетрудоспособностью являются неправильными.

Установив, что в период ежегодного отпуска истец находился на больничном, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом продления отпуска из-за временной нетрудоспособности днем окончания ежегодного отпуска являлось 22 ноября 2020 года (пятница), выход на работу 23 ноября 2020 года, в связи с чем не мог совершить прогул с период с 16 по 18 ноября 2020.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и признать увольнение Хицун Е.Н. незаконным; восстановить Хицун Е.Н. в должности ******** в отделе ******** Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и исходя из размера среднедневной заработной платы, указанной в справке работодателя, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 3 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года, приходит к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула составляет 206048, 06 руб. из расчета: ********.