Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В..

судей Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по иску ООО "Агропродукт" к Шишкареву А.В., Носовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО "Агропродукт" Голикова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропродукт" и Шишкаревой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 3/32, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером N адрес: <адрес>, АО им. Пушкина, участки N, N, N, N, N, N, N, по условиям которого Шишкарева М.А. получила в счет оплаты стоимости земельной доли 140000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Направленная Шишкаревой М.А. претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен, денежная сумма в размере 140000 руб., полученная Шишкаревой М.А. по предварительному договору купли-продажи является неосновательным обогащением, Шишкарева А.М. умерла, истец просил суд взыскать с ее наследников Шишкарева А.В. и Носовой Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агропродукт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шишкарев А.В., Носова Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шишкаревой М.А. принадлежали:

- земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 3/32 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участки N, N, N, N, N, N, N, кадастровой стоимостью 4354763,85 руб.;

- квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 292126,88 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 539 кв.м, кадастровой стоимостью 79847,46 руб.;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N.

По расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Шишкаревой М.А. от ООО "Агропродукт" получены денежные средства в размере 140000 рублей. Основанием выдачи денежных средств в ордере значится задаток по предварительному договору от 15.06.2017г.

Шишкарева М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., все свое имущество Шишкарева М.А. завещала своему сыну Шишкареву А.В.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., Шишкарева М.А. завещала Носовой Ю.Н. 2/32 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1853091 кв.м. земель сельхозпользования находящийся по адресу: <адрес>, участки N, N, N, N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ. Шишкарев А.В. обратился к нотариусу о вступлении в наследство на доли в земельном участке с кадастровым номером N, квартира по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ. Носова Ю.Н. обратился к нотариусу о вступлении в наследство на 2/32 доли в праве общей собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, участки N, N, N, N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ. Шишкареву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/32 доли в праве земельного участка N адрес: <адрес>, АО им. Пушкина, участки N, N, N, N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ. Носовой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/32 доли в праве земельного участка N адрес: <адрес>, АО им. Пушкина, участки N, N, N, N, N, N, N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительного договора купли-продажи земельной доли заключен не был, в связи с чем полученные Шишкаревой М.А. денежные средства не могут быть расценены в качестве обеспечения исполнения предварительного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктами 3 и 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу положений абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчиками по делу - наследниками к имуществу Шишкаревой М.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, переданные Шишкаревой М.А. денежные средства являлись платежами, указанными в п.3 ст.1109 ГК, либо предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал истец, или в целях благотворительности (п.4 ст.1109).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, приобретенного наследодателем Шишкаревой М.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчиками сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не представлено, судебная коллегия при определении пределов их ответственности полагает исходить из сведений о кадастровой стоимости наследственного имущества, внесенных в ЕГРН.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шишкареву А.В. (1/32 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, квартиры по адресу <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N) составляет 508060,71 руб.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Носовой Ю.Н. (2/32 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N) составляет 272172,74 руб.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества позволяет удовлетворить иск о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в размере 140000 рублей в полном объеме.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по иску ООО "Агропродукт" к Шишкареву А.В., Носовой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО "Агропродукт" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Агропродукт" солидарно с Шишкарева А.В. и Носовой Ю.Н. денежные средства в размере 140000 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Агропродукт" с Шишкарева А.В. и Носовой Ю.Н. судебные расходы в размере 2000 рублей с каждого.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка