Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черненко Елены Николаевны - Бизимова А.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по делу по иску Черненко Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, о взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черненко Е.Н. - Бизимова А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 21.05.2008 работала у ответчика в ............, 13.12.2019 была незаконно переведена на должность ............. Приказами от 16.12.2019 и 20.12.2019 ей были объявлены выговоры, она была лишена премии по итогам работы за ноябрь и декабрь 2019 года. Полагала, что указанные приказы и ее перевод на должность ............ являются незаконными, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2020, возбужденного в отношении нее по инициативе ответчика по фактам хищения товарно-материальных ценностей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повлекших возникновение психического заболевания. Просила признать приказы ООО "Бирюса" от 16.12.2019 N 257, от 20.12.2019 N 259 незаконными, и отменить их, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы кладовщиком с 01.12.2019 по 17.12. 2019, взыскать с ответчика премию за ноябрь 2019 года в размере 6 518 руб., премию за декабрь 2019 года в размере 6 518,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Бизимов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Марачков А.Ю. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Черненко Е.Н.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Черненко Е.Н. отказано.

С решением не согласился представитель истца Бизимов А.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для обращения в суд являются необоснованными, поскольку здоровье и финансовые возможности истца не позволили ей своевременно обратиться с иском в суд, полагал, что ответчик злоупотребляет правом.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Бирюса" Марачков А.Ю. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черненко Е.Н. с 01.08.2008 по 12.12.2019 работала в ООО "Бирюса" ............, с 13.12.2019 по 30.12.2019 ............

Приказом ООО "Бирюса" от 16.12.2019 N 257 Черненко Е.Н. по итогам работы за ноябрь 2019 года за нарушение должностных обязанностей и выявление недостачи товарно-материальных ценностей объявлен выговор, размер премии снижен на 100%. С приказом истец ознакомлена 17.12.2019.

Приказом ООО "Бирюса" от 20.12.2019 N 259 Черненко Е.Н. по итогам работы за декабрь 2019 года за нарушение должностных обязанностей и выявление недостачи товарно-материальных ценностей объявлен выговор, размер премии снижен на 100%. С приказом истец ознакомлена 30.12.2019.

Приказом ООО "Бирюса" от 13.12.2019 N 256 Черненко Е.Н. переведена с должности ............ на должность ............ до окончания расследования по факту исправления и дописок в расходных документах на складе ГСМ. С приказом истец ознакомлена 17.12.2019.

Судом установлено, что Черненко Е.Н. была уволена с ООО "Бирюса" 30.12.2019.

Черненко Е.Н. 19.02.2021 обратилась с иском о признании незаконными и отмене приказов от 16.12.2019 N 257, от 20.12.2019 N 259, взыскании невыплаченной заработной платы за период работы ............ с 01.12.2019 по 17.12.2019, взыскании премии за ноябрь, декабрь 2019 года, компенсации морального вреда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду характера и длительности болезни, нахождение на стационарном лечении в лечебном учреждении, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Отказывая Черненко Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд 19.02.2021, то есть за пределами установленного срока.

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05. 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Черненко Е.Н. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору за разрешением индивидуального трудового спора, суд не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Черненко Е.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем Черненко Е.Н. в обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд об оспаривании приказов от 16.12.2019 N 257, от 20.12.2019 N 259, взыскании невыплаченной заработной платы за период работы ............ с 01.12.2019 по 17.12.2019, взыскании премии за ноябрь, декабрь 2019 года, компенсации морального вреда указала на то, что по фактам, указанным в оспариваемых приказах, по заявлению ООО "Бирюса" она подвергалась уголовному преследованию. В связи с чем, она сильно переживала, заболела и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в подтверждение чего представила медицинские документы.

Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по ........... от ........... в отношении Черненко Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества у ООО "Бирюса" в период с мая по октябрь 2019 года, путем присвоения товарно-материальных ценностей.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по ........... от ........... уголовное дело в отношении Черненко Е.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из справки ГБУЗ РХ "............ больница" от 14.04.2020 усматривается, что Черненко Е.Н. находилась на лечении в дневном стационаре с 09.01.2020 по 04.02.2020 с диагнозом: .............

Из справки ГБУЗ РХ "............ больница" от 10.07.2020 следует, что Черненко Е.Н. обращалась на прием к врачу-............ с указанным выше диагнозом.

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ РХ "............ больница" от 11.08.2020 ............ следует, что Черненко Е.Н. освидетельствована комиссией врачей-............ она проходит лечение, в настоящее время участвовать в следственных действиях не может.

Согласно справкам ГБУЗ РХ "............ больница" от 15.12.2020 и 17.02.2021 Черненко Е.Н. была на приеме у врача-............

Из заключения комиссии экспертов ............ от 07.10.2020 Черненко Е.Н. с 11.08.2020 по 10.09.2020 находилась на лечении в ............ центре ГБУЗ РХ "............ больница".

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанций о том, что Черненко Е.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора нарушает права Черненко Е.Н. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и признает уважительными причины, по которым Черненко Е.Н. несвоевременно обратилась в суд с иском об оспаривании приказов от 16.12.2019 N 257, от 20.12.2019 N 259, взыскании невыплаченной заработной платы за период работы кладовщиком с 01.12.2019 по 17.12.2019, взыскании премии за ноябрь, декабрь 2019 года, компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание то, что решение об отказе в иске постановлено только на основании пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных обстоятельств дела, а выводы суда о пропуске срока без уважительных причин являются неправильными, судебная коллегия признает судебное решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Черненко Е.Н. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка