Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1804/2021

Дело N 33-1804/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции N 2-8476/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

                        29 марта 2021 года


Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Саакяне М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Киселева К.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Передать по подсудности гражданское дело N 2-8476/2020 по исковому заявлению Киселева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" о взыскании штрафа, пени по ЗоЗПП, ответчика в Люблинский районный суд г.Москвы (109559, г.Москва, Марьинский парк, д.29)",

установил:

Киселев К.А. обратился в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о взыскании <.......> рублей стоимости доставки некачественного товара из <.......> в <.......>, оплаченной ООО "ВИП"; <.......> рублей пени за фактически понесенные убытки, связанные с приобретением некачественного товара с <.......> по <.......>; <.......> рублей пени, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, за отказ возврата денежных средств в добровольном порядке в период с <.......> по <.......>; <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что <.......> ООО "ВИП" приобретен и оплачен товар у ООО "ВсеИнструменты.ру", перечисленный в счете на оплату <.......> от <.......>. ООО "ВИП" <.......> получило товар от транспортной компании для доставки ООО "Деловые линии". Покупатель обнаружил недостатки, о чем незамедлительно сообщил продавцу. Продавец товар признал не пригодным для совершения работ для целей которых он приобретался. Между продавцом и покупателем достигнута договоренность об отправке некачественного товара продавцу с возвратомденежных средств покупателю, однако требования о возврате денежных средств не исполнены. Право требования ООО "ВИП" к ООО "ВсеИнструменты.ру" из обязательств по возврату некачественного товара уступлено Киселеву К.А. на основании договора от <.......>. Фактически денежные средства ООО "ВИП" получило <.......> в размере <.......> руб., стоимость доставки товара продавец не возвратил.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указал, что на территории города Тюмени находится филиал или представительство ООО "ВсеИнструменты.ру" на <.......>, что подтверждается данными ДубльГИС и сайтом ООО "ВсеИнструменты.ру" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, в которых сослался на то, что об уступке его не уведомили, а объем Законом о защите прав потребителей правоотношения не регулируются, а права требования не могли быть уступлены ввиду того, что уступка прав от ООО "ВИП" осуществлена неуполномоченным лицом и в период ликвидации ООО "ВИП".

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Киселев К.А., в частной жалобе просит об отмене определения и принятии нового определения о рассмотрении дела по существу по месту жительства истца. Указывает, что требования истца возникли на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Ваш индивидуальный помощник" и истцом <.......>. Предметом договора является право требования ООО "ВИП" к ответчику, возникшее из обязательства: возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар, процентов за просрочку. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывает, что новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Частью 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев К.А. основывает иск на требовании, возникшем у него из заключенного между ним и ООО "ВИП" договора об уступке прав требования к ООО "ВсеИнструменты.ру" из обязательств по возврату некачественного товара, приобретенного <.......> ООО "ВИП" у ООО "ВсеИнструменты.ру", и перечисленного в счете на оплату <.......> от <.......>.

По данным ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "ВсеИнструменты.ру" является следующий адрес: <.......>. На территории г.Тюмени (Ленинского или Восточного административных округов) филиалов или представительств ООО "ВсеИнструменты.ру" также не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец не вправе определять подсудность дела на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец Киселев К.А. не является потребителем товаров или услуг от ООО "ВсеИнструменты.ру", а объем уступаемых прав не может превышать первоначально имевшихся прав кредитора ООО "ВИП", за исключением случаев, установленных законом. Учитывая, что ответчик на территории Ленинского или Восточного административных округов города Тюмени не находится, спорные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, ответчик зарегистрирован по адресу:<.......> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что требования иска основаны Киселевым К.А. и заявлены на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск подан по месту жительства истца (потребителя) по адресу: <.......>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают возможность обращения Киселева К.А. с настоящим иском в суд по месту его жительства, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения применительно к настоящему спору не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражения истца о передаче дела по подсудности по мотиву того, что на территории города Тюмени находится филиал или представительство ООО "ВсеИнструменты.ру" на <.......>, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. <.......>. Тюмени находится на территории Центрального АО г.Тюмени, однако филиалов или представительств ООО "ВсеИнструменты.ру" по указанному адресу не имеется. Как обоснованно указал суд первой инстанции филиалов или представительств ООО "ВсеИнструменты.ру" на территории г.Тюмени (Ленинского или Восточного административных округов) также не имеется.

Согласно официальному сайту ВсеИнструменты.ру г.Тюмени, местом нахождения ООО "ВсеИнструменты.ру" указан адрес: <.......> в том числе и почтовым адресом, на территории г.Тюмени имеются магазины ответчика по адресам: <.......> <.......> ООО "ВИП" (цедент) приобретался товар по заказу непосредственно именно у поставщика ООО "ВсеИнструменты.ру" из <.......>, в том числе учитывая, что Киселев К.А. (цессионарий) не является потребителем услуг ответчика-поставщика, то заявленный иск может быть предъявлен истцом только по месту нахождения поставщика, т.е. в <.......>.

Доводы частной жалобы о том, что новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, суд считает применительно к данному случаю ошибочными.

Так, в качестве дополнительных прав, со ссылкой на абз.4 пп. "а" п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, истец заявляет право требования о взыскании убытков, неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, возникших по договору уступки права требования из обязательства о возврате денежных средств за приобретенный оплаченный некачественный товар ООО "ВИП" и ООО "ВсеИнструменты.ру", полагая, что он, как потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении неустойки, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные данным Законом особенности их взыскания.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По настоящему делу, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Киселев К.А. потребителем услуг по договору поставки товара не являлся. К нему по договору цессии перешло лишь право на возврат денежных средств, уплаченных ООО "ВИП" за товар, в размере <.......> руб., суммы транспортировки некачественного товара до покупателя, включая все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, также следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа (пункт 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

С учетом изложенного, суд, считает, что дополнительными правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей истец по договору уступки права требования в данном случае, не обладает, а потому подача иска по месту жительства истца не обоснована.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Киселева К.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка