Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1804/2021

от 16 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Гулину Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Гулину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2021 исковое заявление ПАО "МТС-Банк" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.03.2021 устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2021 исковое заявление возвращено ПАО "МТС-Банк" на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО "МТС-Банк" просит отменить принятое судьей определение, указывая на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому необоснованно оставлено без движением определением судьи от 17.03.2021.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям,

предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Установив, что истцом при подаче иска не соблюдены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приложенный к иску расчет задолженности по кредитному договору от N /__/ от 23.11.2019 представителем истца Борисовой Е.В. не подписан; список N 3 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2020 не содержит доказательств идентичности заявлений и приложений к нему, направленных ответчику

03.12.2020 и в суд 12.03.2021; полномочия Борисовой Е.В. не подтверждены, поскольку копия Устава ПАО "МТС-Банк" представлена не в полном объеме; копии документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не заверены надлежащим образом; копия платежного поручения представлена без штампа (печати) банка и подписи ответственного лица, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставил срок до 29.03.2021 (включительно) для устранения недостатков.

Учитывая, что, по мнению судьи, заявитель не устранил приведенные выше недостатки, определением от 09.04.2021 судья возвратил исковое заявление ПАО "МТС- Банк".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для возврата искового заявления ПАО "МТС-Банк" по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна бьггь заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из представленного материала, исковое заявление от имени ПАО "МТС-Банк" подписано представителем Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2018 N И-24-00417(18-10), выданной сроком на 3 года.

При этом указанная доверенность представлена в дело в виде копии, заверенной нотариусом г. Москвы И.. 11.11.2020, что является надлежащим заверением.

Согласно указанной доверенности ПАО "МТС-Банк" в лице Председателя Правления Ф., действующего на основании Устава, уполномочивает Борисову Е.В. от имени банка, помимо прочего, удостоверять (свидетельствовать верность) личной подписью копии документов, подписывать и подавать исковые заявления.

Учитывая то, что приложенные к иску документы заверены представителем истца ПАО "МТС-Банк" Борисовой Е.В., имеющей полномочия на указанные процессуальные действия, выводы судьи о ненадлежащем заверении копий документов, включая отчета задолженности по кредитному договору, являются ошибочными.

Из приложения к исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" усматривается, что в обоснование своих требований истец приложил в качестве подтверждения размера заявленных исковых требований отчет задолженности по кредитному договору N/__/ от 23.11.2019 в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Не обоснованы и выводы судьи об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае в представленном в суд платежном поручении N 925499 от 24.11.2020 об уплате государственной пошлины имеется отметка банка о его исполнении. В поле "Отметки банка" платежного поручения имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что является достаточным для подтверждения зачисления денежных средств.

Следовательно, основания для истребования у истца иного платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, у суда отсутствовали.

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. В определении об оставлении искового заявления без движения судья указал, что в подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом представлен список N 3 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2020. Судебная коллегия признает данный документ достаточным доказательством исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд для разрешения вопроса принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года отменить, материалы по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Гулину Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий О.Г. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка