Определение Владимирского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1804/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1804/2021
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Огудиной Л.В., при секретаре Ворониной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.05.2021 дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Владимирской области на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.02.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2020 сроком до 01.03.2022.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области об обязании совершить действия: на ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность в срок до 01.03.2021 оборудовать территории пломбированного склада, гаража и пожарного депо ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - без удовлетворения.
08.02.2021 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2020 сроком до 01.03.2022. В обоснование указано на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда. Повторные заявки на выделение денежных средств были направлены в УФСИН России по Владимирской области 14.01.2021.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения сторон в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что неисполнение судебного решения произошло по причинам, не зависящим от апеллянта, ввиду отсутствия у казенного учреждения финансовой возможности. Указано, что в адрес УФСИН России по Владимирской области неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств, в том числе с целью исполнения решения суда от 22.06.2020, которые не были удовлетворены.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как следует из материалов дела, решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.06.2020 вступило в законную силу 23.09.2020. Исполнительное производство судебными приставами-исполнителями не возбуждалось. Решение суда до настоящего времени должниками в добровольном порядке не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность его исполнения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления до 01.03.2022.
Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда были предметом оценки суда первой инстанции и бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления.
При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Финансовое затруднение, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам материального и процессуального права.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При этом длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения судебного постановления в срок до 01.03.2022.
Ссылка апеллянта на направление заявок о выделении денежных средств казенному учреждению, в том числе на устройство указанных выше инженерных заграждений, не является подтверждением отказа УФСИН России по Владимирской области в выделении Учреждению дополнительных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в предоставлении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области отсрочки исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.06.2020 сроком до 01.03.2022.
Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности и не указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки, которые носили бы исключительный характер.
Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение в силу положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Также при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и предоставления отсрочки исполнения решения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка