Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.03.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2020 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Михайлову Денису Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79220 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 63 копейки отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михайлову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79220 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2576 руб.63 коп.Свои требования обосновывает тем, что 20.12.2019 года по вине ответчика Михайлова Д.В., управлявшего автомобилем ФИАТ гос. номер **, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис **, сроком действия от 11.04.2019 года до 10.04.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос. номер **, владельцем которого являлась К., гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшей К. страховое возмещение. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями, истец выплатил СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 79220 руб. 93 коп. Поскольку извещение о ДТП было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", руководствуясь п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 37 от 28.03.2017 года, обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит решение суда отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 05.04.2019. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, в районе дома N 105А произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный номер **, под управлением К., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля ФИАТ-178 государственный номер **, под управлением ответчика, автогражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым Д.В. требований Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю ФИАТ-178 государственный номер ** были причинены повреждения.
25.12.2019 года К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.
СПАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.
В соответствии с платежным поручением N 015783 от 07.04.2020 года истец перечислил на счет СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 79 220 рублей 93 копейки.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.
В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК "Росгосстрах" основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Установлено, что ответчик в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о ДТП не предоставил.
Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.
Следовательно, поскольку ДТП произошло после изменения нормы, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно указал на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, не может быть принята во внимание, так как положения ст. 14 ч. 1 п. "ж" Закона об ОСАГО утратили силу, поэтому оснований к удовлетворение требований, вытекающих из приведенных положений закона у суда не имелось.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Оснований для взыскания с ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
