Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1804/2020
г.Рязань
9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Продресурс" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" к Куцыной Дарье Вячеславовне о взыскании с работника материального ущерба отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Куцыной Д.В. - Финогеева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Продресурс" обратилось в суд с иском к Куцыной Д.В. о взыскании с работника материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что 7 августа 2017 года ответчик Куцына Д.В. была принята на работу в ООО "Продресурс" на должность товароведа-оценщика, с ней был заключен трудовой договор N от 07.08.2017 года и договор о полной материальной ответственности N от 07.08.2017 года.
21 февраля 2019 года в обособленном территориальном подразделении истца по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации было выявлено, что в территориальном отделении имеется движимое имущество с недостатками на сумму 37081 рубль.
Ответчик Куцына Д.В. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и иными нормативными актами ООО "Продресурс" по приему от лиц товарно-материальных ценностей, оценку их качества, причинив истцу ущерб в размере 37081 рубль.
Объяснять состояние принятого Куцыной Д.В. имущества ответчик отказалась.
1 марта 2019 года между Куцыной Д.В. и ООО "Продресурс" было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 37081 рубль.
4 марта 2019 года Куцына Д.В. уволилась по собственному желанию, однако ущерб в размере 37081 рубль до настоящего времени не возместила.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 37081 рубль, а также расходы по государственной пошлине в размере 1312 рублей в пользу ООО "Ломбард ЦФП".
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Продресурс" просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что инвентаризация произведена работодателем в соответствии с требованиями законодательства, а прямая причинная связь между ущербом и поведением Куцыной Д.В. состоит в том, что она, зная методы определения товарно-материальных ценностей, оценила перечисленное в иске имущество, существенно завысив размер оценки, тем его реально уменьшив наличное имущество ООО "Продресурс".
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик Куцына Д.В. 7 августа 2017 года была принята на работу в ООО "Ломбард ЦФП" на должность товароведа-оценщика, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.
В тот же день она была принята по совместительству товароведом-оценщиком в ООО "Продресурс" на основании трудового договора N ПР8 внешнего совместительства от 7 августа 2017 года. Фактическое место её работы как по основному договору, так и по трудовому договору внешнего совместительства находилось в одном помещении на <адрес>.
7 августа 2017 года между работодателем ООО "Продресурс" и работником Куцыной Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Куцына Д.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности преданных ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, в связи с чем обязалась бережно относится к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям, в том числе к денежным средствам работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей материальных ценностей, в том числе денежных средств, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, в том числе денежных средствах, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции товароведа-оценщика, утвержденной генеральным директором ООО "Продресурс", и подписанной Куцыной Д.В., в её обязанности входило: осуществление обслуживания клиентов в соответствии со стандартами, принятыми в компании; соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах и денежных средств в кассе; ведение оперативного учета и составление отчетности по товарно-материальным ценностям и денежным средствам; оценка принимаемого имущества, выдача денежных средств за принятое имущество; участие в инвентаризации материальных ценностей и денежных средств; информирование непосредственного руководителя и руководства общества обо всех внештатных ситуациях, возникающих в процессе работы; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм с остатком по кассовой книге; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам; выполнение отдельных служебных поручений руководителя; соблюдение установленного региональным управляющим графика и режима работы.
21 февраля 2019 года в ООО "Продресурс" проводилась инвентаризация, со снятием остатков ценностей, принятых на ответственное хранение товароведом Куцыной Д.В., в результате которой было установлено наличие у работодателя следующего имущества: <скрыто> на общую сумму 37081 рубль.
01 марта 2019 Куцына Д.В. подписала с ООО "Продресурс" соглашение о возмещении причиненного ущерба на сумму 37081 рубль, приняв на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, где признала, что причинила работодателю ООО "Продресурс" реальный ущерб на сумму 37081 рубль в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, выраженном в принятии неликвидного товара. Обязалась выплачивать данную сумму ущерба согласно графика с марта 2019 года по февраль 2020 года по 3090 рублей ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 233, 238, 243, 244, 247, 248, исходил из того факта, что истцом не доказан факт причинения ему работником ущерба, а сам по себе факт подписания работником соглашения с работодателем с обязательством возмещения работником ущерба на сумму 37081 рубль не может расцениваться как факт наличия у ООО "Продресурс" ущерба, его размера и вины в этом ответчика. При этом, районный суд указал, что доказательства умысла ответчика в завышении залоговой стоимости принятого имущества истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы работодателя в силу следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ответчик Куцына Д.В. работала в должности, которая в предусмотрена Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, и с ней правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба в результате действий ответчика Куцыной Д.В.
Как усматривается из инвентаризационной описи N от 21.02.2019г., к началу проведенной инвентаризации отсутствует расписка материально-ответственного лица о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Вместе с тем, в указанной описи все товарно-материальные ценности, указанные по бухгалтерии, имеются фактически в наличии и их цена совпадает с бухгалтерскими данными.
Таким образом, недостачи в ходе инвентаризации не выявлено.
В материалы дела истцом представлено заключение по материалам служебной проверки от 1 марта 2019г. б/н, составленное комиссией в составе генерального директора Тюменева А.В., инспектора службы Спичкина Ю.Н., старшего товароведа-оценщика Погожева Р.В., в котором указано, что принятый Куцыной Д.В. товар:
комбоусилитель <скрыто>, стоимостью 4832 руб., в нерабочем состоянии;
монитор "<скрыто>", стоимостью 2418 руб., завышена оценка;
мультиварка "<скрыто>", стоимостью 850 руб., не комплект, нет чаши;
нетбук "<скрыто>", стоимостью 1000 руб., не работает;
смартфон "<скрыто>", стоимостью 1770 руб., не работает;
смартфон "<скрыто>", стоимостью 5544 руб., заблокирован;
смартфон "<скрыто>", стоимостью 8260 руб., заблокирован;
смартфон "<скрыто>", стоимостью 4736 руб., заблокирован;
смартфон "<скрыто>", стоимостью 4752 руб., завышена оценка;
стабилизатор "<скрыто>", стоимостью 349 руб., не работает,
колонки "<скрыто>", стоимостью 296 руб., в нерабочем состоянии;
дым-машина "<скрыто>", стоимостью 2274 руб., в нерабочем состоянии.
В указанном заключении сделан вывод о том, что Куцына Д.В. ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и иными нормативными актами ООО "Продресурс" по приему от лиц товарно-материальных ценностей, оценку их качества. Куцына Д.В. в своей работе была обязана руководствоваться, в том числе "Инструкцией по проверке, оценке и продаже товара", утвержденной генеральным директором. Однако в нарушение нормативных актов осуществила прием указанных товаров, причинив организации ущерб в размере 37081 руб. Комиссия пришла к выводам о том, что товаровед-оценщик Куцына Д.В. совершила виновное деяние, что повлекло причинение прямого действительного ущерба ООО "Продресурс" в размере 37081 руб.
Вместе с тем, в указанном заключении не содержится подтверждение тому, что Куцына Д.В. не должна была принимать указанный товар, невозможности его использования или продажи, размера завышения оценки, размера причиненного ущерба в результате действий работника в материалы дела, наличия вины в совершении вменяемых ответчику истцом действий.
Не представлено таких доказательств и в суд первой инстанции, хотя такая обязанность возлагалась на истца судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ (л.д.3-4).
В суде первой инстанции ответчик Куцына Д.В. в своих объяснениях отрицала факты ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, утверждая, что она действовала в соответствии с установленными у ответчика инструкциями и положениями при приемке товара и определения его стоимости и разъяснениями ее непосредственного руководителя, который в настоящее время уволился из организации.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возникновение у работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, и обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факты причинения работником ущерба, его вины и размера прямого действительного ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Продресурс" является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта ущерба материалами об инвентаризации, которая проведена в соответствии с действующим законодательством, являются не состоятельными и сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, которые установлены на основании исследованных доказательств, представленных в суд первой инстанции истцом, фактически направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе не содержат каких-либо подтверждений факту причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика вины также являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
