Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1804/2020
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени Воллерта Р.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено:
"Взыскать с Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в пользу Каплан Надежды Геннадьевны ущерб в размере 15 490 рублей, госпошлину в размере 619, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Каплан Н.Г. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени (с учетом последних уточнений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 490 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 года на автомобиль <.......>, принадлежащий истцу, находящийся на парковке по адресу: <.......>, упала часть дерева. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Каплан Н.Г. застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта ООО "Абсолют Оценка" N 0314 от 09.04.2019 ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учёта износа, составил 60 394 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей. В адрес ответчика была направлена 12.04.2019 претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 17.04.2019 отказался возмещать причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец Каплан Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Соломонов И.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Управы Ленинского АО г. Тюмени Шабурова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени Воллерт Р.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении. Указывает, что поскольку заключение ООО "Абсолют" не было принято судом во внимание, оснований для взыскания расходов в размере 4000 рублей по оплате услуг оценщика ООО "Абсолют", не имеется. Уточняя исковые требования, Каплан Н.Г. согласилась с размером ущерба, причиненным транспортному средству, определенным заключением судебной экспертизы. При этом, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Также в жалобе указывает, что судом не было разрешено ходатайство Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.
Представитель ответчика Данько С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила разрешить вопрос на усмотрение суда.
Истец Каплан Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, об отложении дела не просила, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Каплан Н.Г. просила взыскать с Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени материальный ущерб в размере 60 394 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2012 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Каплан Н.Г. назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени просил взыскать с истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решением суда от 10 октября 2019 года исковые требования Каплан Н.Г. удовлетворены, с ответчика Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в пользу Каплан Надежды Геннадьевны взыскана сумма ущерба в размере 15 490 рублей, госпошлина в размере 619, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Между тем, ходатайство Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в решении суда не разрешено, что является доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями п.1 ч.1, ч.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени Воллерта Р.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года по исковому заявлению Каплан Надежды Геннадьевны к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, о возмещении ущерба, и возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
