Определение Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33-1804/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Рудаковой Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Гапоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Щетининой О.Е.
на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, и разъяснить право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора т по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение
установил:
решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, с Гапоненко А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 250145 рублей.
<Дата> ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Росбанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем, требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО "Компания Траст" (л.д.1).
Определением судьи от <Дата> заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков: предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными к нему документами (л.д.21).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.24).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. в частной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса и его принятии. Указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо (л.д.30).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Оставляя без движения заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу АО "Россельхозбанк" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, которые у него отсутствуют.
Возвращая заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением судьи от <Дата> срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что городским судом инстанции при вынесении определений не учтено следующее.
Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и в дальнейшем, возврат такого заявления, в том числе на основании п.1 ст. 132 ГПК РФ, т.е. при отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.6 ст. 132 ГПК).
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 ГПК РФ, с учетом требований ч.4 ст.1 ГПК РФ, использованное районным судом, в данном случае является необоснованным.
Кроме того, как усматривается из почтового уведомления, определение об оставлении заявления без движения получено ООО "Компания Траст" <Дата>, в связи с чем, указанные в нем недостатки не могли быть устранены в указанный в определении срок (до <Дата>).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у суда не имелось, в связи с чем, определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал по заявлению о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку в материалах имеется только копия заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года отменить.
Материал по заявлению ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Гапоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Краснокаменский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка