Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1804/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Фабрицким Виктором Тихоновичем право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (лит.А) общей площадью 251,2 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фабрицкий В.Т. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание Лит. А с учетом реконструкции.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения - здания склада Лит Г3, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 364 кв.м., с кн N с разрешенным видом использования для зданий складов. Границы земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет. 30 апреля 2099 года им было получено разрешение на реконструкцию склада, однако срок данного разрешения истек. Поскольку реконструируемое здание склада находится в пределах земельного участка, принадлежащего ему, нарушения прав третьих лиц не имеется, просил сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на нежилое здание - склад Лит. А, общей площадью 251,2 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственник земельного участка Зиновьев Р.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.
Истец Фабрицкий В.Т. в судебное заедание не явился, его представитель по доверенности Соков Д.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика администрации г. Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенностям Серезетдинова Я.В., Начешникова Ю.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости фактически расположен на двух земельных участках, право пользования одним из которых площадью 88 кв.м. у истца на момент реконструкции отсутствовало. Пояснили суду, что реконструируемое истцом здание склада выходит за границы земельных участков N и N, расположено на землях общего пользования, нарушена санитарно-защитная зона. Согласно сведениям публичной кадастровой карты целевое назначение земельного участка определено: для промышленных объектов, что не соответствует целевому назначению постройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецк, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017г. N 399 "О Правилах землепользования и застройки г. Липецка", земельный участок с кн N и N относятся к территориальной зоне Ж-4, зона застройки многоэтажными жилыми домами, основными видами разрешенного использования которой размещение складов не предусмотрено. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Склад под Лит.А имеет смежную стену с Лит А1, собственником которого истец не является. Лит.А и Лит.А1 являются единым объектом капитального строительства, расположены на едином земельном участке, имеют единые инженерные коммуникации, единый адрес.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиновьев Р.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились.
От Зиновьева Р.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Фабрицкого В.Т.
В письменном отзыве руководитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бондарев В.А. указал, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 03.03.2018г. N 22 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ. В соответствии с Правилами, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Таким образом, формирование за контурами упомянутых объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, является критерием определения реконструируемого объекта капитального строительства как источника воздействия на среду обитания человека и основанием для разработки проекта СЗЗ. Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Указанные расчеты согласно п. 16 Правил, являются частью проекта СЗЗ при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае, если объект не является источником воздействия, санитарно-защитная зона для него не устанавливается, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны не принимается. В связи с изложенным, считает необходимым разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта-склад, расположенного по адресу <адрес>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенностям Серезетдинова Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку реконструированный спорный объект размещен на нескольких земельных участках, в том числе, на участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, постройка нарушает установленные требования законодательств и интересы неограниченного круга лиц, поскольку выходит за границы земельных участков.
Выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенностям Серезетдинову Я.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности Сокова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство в целях реконструкции объектов капитального строительства, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом установлено, что истец Фабрицкий В.Т. с 24 ноября 2004 года является собственником здания склада Лит. Г3 площадью 107,3 кв.м., расположенного во дворе <адрес>.
В июне 2005 года объекту присвоен адрес <адрес>
Согласно данным технической инвентаризации на настоящий момент Лит. Г3 переименовано в Лит. А, площадь которого после реконструкции увеличилась со 107,3 кв.м. до 251,2 кв.м.
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу здание склада Лит. А имеет общую стену со зданием склада Лит.А1 (ранее Лит.Г,Г1,Г2), площадью 227,7 кв.м, принадлежащем Зиновьеву Р.В. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года.
Земельный участок, занимаемый зданиями складов (Лит. А и Лит. А1), площадью 364 кв.м., относящийся к категории земель поселений с к/н N, был предоставлен в аренду бывшему собственнику складов (сейчас Лит. А1) ФИО10 и Фабрицкому В.Т. сроком на 25 лет.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2311 от 09 декабря 2008г. данный земельный участок с к/н N был передан в общую долевую собственность ФИО10 и Фабрицкому В.Т., доли которых составили: ФИО10 - 666/1000, Фабрицкого В.Т. - 334/1000.
В последующем доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок (666/1000) перешла к Зиновьеву Р.В. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2008 года.
Согласно градостроительным требованиям (приложение к договору аренды земельного участка) разрешенное использование данного земельного участка - многоквартирные жилые дома не выше трех этажей, существующее использование недвижимого имущества, расположенного на земельном участке - здания складов.
Распоряжением главы администрации г. Липецка N 1195-р от 9 марта 2006 года Фабрицкому В.Т. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 88 кв.м., относящийся к категории земель поселений, для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада (Лит. Г3) по адресу: <адрес>
22 сентября 2008 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Фабрицким В.Т. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, строение 6/1, площадью 88 кв.м. для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением здания склада сроком действия с 22 сентября 2008 года по 20 августа 2009 года.
30 апреля 2009 года Фабрицкому В.Т. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было выдано разрешение на реконструкцию здания склада по адресу: <адрес>, строение 6/1, здание кирпичное 2-этажное, общей площадью 230,04 кв.м., на площади земельных участков 0,0364 га и 0,0088 га.
Срок действия разрешения установлен до 20 августа 2009 года.
Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области после истечение срока действия договора аренды от 22 сентября 2009 года за продлением договора аренды земельного участка с к/н N Фабрицкий В.Т. не обращался. Арендная плата по данному договору аренды с 2010 года не оплачивалась.
Таким образом, срок аренды истцом земельного участка площадью 88 кв.м. истек в августе 2009 года.
Согласно данным представленного истцом технического паспорта на принадлежащее ему здание склада его реконструкция произведена в 2016 года, то есть за пределами срока действия договора аренды земельного участка с к/н N
Доказательств наличия у истца права пользования земельным участком с к/н N на каком-либо законном основании на момент реконструкции здания склада в 2016 году в материалы дела представлено не было.
Равным образом не представлено доказательств принадлежности истцу на настоящий момент земельного участка площадью 88 кв.м. с к/н N на каком-либо вещном праве.
Согласно данным технической инвентаризации площадь здания склада истца после реконструкции увеличилась со 107,3 кв.м. до 251,2 кв.м., то есть вышла за пределы площади разрешенной реконструкции склада (230,04 кв.м.).
Из заключения оценки технического состояния конструкций здания склада, составленной ООО "Проектстальконструкция", усматривается, что были демонтированы наружные стены, перегородки, столбы и кровля одноэтажного склада размерами 6,85 х 18,43 м. высотой этажа 2,8 м и возведен двухэтажный склад размерами 8,44 х 18,90 м. и высотой 6,32 м.
Таким образом, увеличение площади здания склада произошло не только за счет надстройки второго этажа, но и за счет расширения здания.
Из топографической съемки ООО "Липецкие строительные изыскания" от 7 декабря 2019 года усматривается, что здание склада истца располагается на двух земельных участках с к/н N и N, при этом выходит за границы данных земельных участков (Т.1 л.д.235б).
Факт выхода здания склада за юридические границы земельных участков представитель истца не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реконструированное здание склада истца располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N противоречит материалам дела.
Поскольку на момент реконструкции здания склада в 2016 году путем его расширения у истца отсутствовало законное право пользования земельным участком площадью 88 кв.м., на настоящий момент таких прав также не имеется, принимая во внимание, что реконструированное здание склада частично выходит за границы земельных участков с к/н N; N и расположено на землях общего пользования, правовых оснований для признания за истцом права собственности на здание склада с учетом его реконструкции площадью 251,2 кв.м. у суда в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
При этом судебная коллегия также учитывает ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 30.06.2020 года, согласно которому в соответствии с "Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" от 03.03.2018 года санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Если объект капитального строительства не является источником такого воздействия, застройщики представляют в управление материалы, подтверждающие, на основании расчетных и (или) лабораторно-инструментальных (для действующих объектов) данных, такие выводы.
Таким образом, сделать вывод об отсутствии негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду и необходимости либо отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны возможно после предоставления данных материалов в управление Роспотребнадзора по Липецкой области.
Такие данные истцом в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не предоставлялись, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны в отношении реконструированного нежилого здания истца являются преждевременными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Фабрицкому В.Т. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание (Лит.А), расположенное по адресу: <адрес> учетом его реконструкции площадью 251,2 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2020 года отменить, постановить новое решение, которым Фабрицкому Виктору Тихоновичу отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание (Лит.А), расположенное по адресу: <адрес> учетом его реконструкции площадью 251,2 кв.м.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
