Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1804/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ибаева С. Р., Ибаевой Б. М., Ибаева М. С., Абдулмуслимовой Р. С., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Абдулмуслимовой Г. М., Абдулмуслимова А. М. к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов),
по частной жалобе администрации г. Пыть-Яха на определение
Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Ибаева С. Р., Ибаевой Б. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ администрации г. Пыть-Яха в пользу Ибаева С. Р., Ибаевой Б. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. каждому".
установил:
Ибаев С.Р., Ибаева Б.М. обратились в суд с исковыми требованиями о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от (дата) (номер)-па в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 11 июня 2019 года требования Ибаева С.Р., Ибаевой Б.М. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Ибаев С. Р., Ибаева Б. М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе администрация г. Пыть-Яха просит об отмене определения, указывает, что обращение истцов с иском в суд вызвано не нарушением администрацией их прав, а необходимостью установить факт их вселения в строение до 1995 года для участия в программах по расселению.
Полагает, что, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имелось, поскольку дело не представляет особой сложности, представитель не осуществлял сбор доказательств, ходатайств в процессе не заявлял, размер судебных расходов явно завышен.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истцов Ибаева С.Р., Ибаевой Б.М. на основании устного ходатайства представляла Степанова Г.С., между Ибаевым С.Р., Ибаевой Б.М. и Степановой Г.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 05 апреля 2019 года, стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.73).
Оплата Ибаевым С.Р., Ибаевой Б.М. оказанных услуг в размере 40000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.72).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.
Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов со стороны администрации г.Пыть-Яха отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании процессуального закона.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора со стороны ответчика предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, несогласие администрации г.Пыть-Яха с заявленными требованиями является непосредственным оспариванием прав истцов, влекущим возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов.
При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 27 декабря 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка