Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-1804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карайман Д.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, которым
по делу по иску Алексеевой А.С. к Карайману Д.И. об освобождении земельного участка,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Алексеевой А.С. к Карайману Д.И. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Караймана Д.И. освободить самовольно занятый принадлежащий Алексеевой А.С. земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N ... от грузового автомобиля марки "********" c государственным регистрационным знаком N ....
Взыскать с Караймана Д.И. в пользу Алексеевой А.С. судебные расходы в размере 8 930 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 34 230 (тридцать четыре тысячи двести тридцать) руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения ответчика Караймана Д.И., представителя ответчика Олейника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антипина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева А.С. обратилась в суд к Карайману Д.И. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., находящимися по адресу: ........... На указанных земельных участках ответчик самовольно расположил металлический гараж и грузовой автомобиль марки "********" c госномером N .... На неоднократные претензии истца ответчик земельные участки не освобождает. Для защиты своих интересов Алексеева А.С. заключила договор об оказании юридических услуг с Антипиным В.Н. и по нему оплатила 30 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела, для предоставления доказательств, понесла судебные расходы в виде оплаты за выдачу ООО "********" выписки из ЕГРН в размере .......... руб., за услуги ООО "********" по выносу границ земельных участков в натуре в размере .......... руб.
С учетом уточненных требований Алексеева А.С. просила обязать Караймана Д.И. освободить земельный участок с кадастровым N ... от автомобиля, земельный участок с кадастровым N ... от гаража, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Карайман Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с момента постройки многоквартирного жилого дома его жильцы использовали спорные земельные участки под парковку транспортных средств, участки собственником не огорожены и не освоены. Муниципалитетом не исполнена обязанность по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому, нарушены права Караймана Д.И. и как собственника жилого помещения и как собственника транспортного средства. Судом необоснованно взысканы расходы истца на восстановление межевых знаков, истцом не доказано, что ранее на земельных участках находились элементы для обозначения их границ. Действия Алексеевой А.С. направлены на недобросовестное осуществление своих гражданских прав, вынос границ земельного участка в натуре произведен в рамках настоящего гражданского дела за счет ответчика. Истец имела возможность предъявить исковые требования об освобождении земельного участка к нескольким ответчикам, собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которые располагают на её земельных участках свои транспортные средства, однако иск подан только к Карайман Д.И., при этом истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об освобождении земельного участка.
Истец Алексеева А.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец Алексеева А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием её представителя по доверенности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Алексеева А.С. является собственником земельных участков: общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., и общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенных по адресу: .........., согласно выписке из ЕГРН от 21 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 февраля 2020 года.
Из протокола собрания от 09 октября 2018 года с участием представителей администрации с. Пригородное, представителей собственника земельных участков, представителя владельцев гаражей, расположенных по адресу: .........., Б., следует, что по результатам обсуждения вопроса о незаконном расположении на земельном участке Алексеевой А.С. 20 частных гаражей решено составить список владельцев гаражей, после чего решить вопрос об оформлении отношений владельцев гаражей с собственником земельного участка (л.д.18).
12 декабря 2019 года истцом Алексеевой А.С. в адрес Караймана Д.И. направлено уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка, либо переносе гаража в другое место, которое было получено ответчиком лично (л.д.25, 27).
Согласно акту обследования Управлением муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска земельного участка N ... от 03 марта 2020 года, земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., по адресу: .........., не огорожен, не освоен, на участке расположен грузовой автомобиль марки "********", с госномером N ..., имеется некапитальное строение под гараж (из досок).
Земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., не огорожен, не освоен, на участке расположены объекты: свайное поле, 2 сарая (из досок), 4 нестационарных крупногабаритных объекта (металлические гаражи), два из них частично расположены на муниципальной земле, также имеется емкость под септик, принадлежащий МУП "********".
Из акта ООО "********" от 27 февраля 2020 года выноса в натуре границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ..., следует, что границы участков закреплены колышками, установлены координаты точек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевой А.С., исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом достоверно не доказана площадь занятия металлическим гаражом ответчика части земельного участка истца. При этом подтверждается расположение транспортного средства ответчика марки "********", с госномером N ..., на земельном участке с кадастровым N ..., принадлежащем на праве собственности истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частичном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что муниципалитетом не исполнена обязанность по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому, нарушены права Карайман Д.И. и как собственника жилого помещения и как собственника транспортного средства, судебной коллегией отвергаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении иска о защите прав собственника земельного участка. Карайман Д.И. имеет возможность самостоятельно обратиться к органу местного самоуправления за защитой своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца на восстановление межевых знаков судебной коллегией отклоняются, поскольку акт выноса в натуре границ смежных земельных участков составлен истцом в рамках настоящего дела для предоставления доказательств в соответствии с положениями 56 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об освобождении земельного участка, не состоятельны, поскольку в материалах дела содержится уведомление от 11 декабря 2019 года, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, полученное Карайман Д.И. лично 23 января 2020 года (л.д.25-27).
Доводы в жалобе о том, что истец имела возможность предъявить исковые требования об освобождении земельного участка к нескольким ответчикам, собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которые располагают на её земельных участках свои транспортные средства, однако иск подан только к Карайман Д.И., не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Кроме того, решением Якутского городского суда РС(Я) от 12 сентября 218 года удовлетворены исковые требования Алексеевой А.С. к П. об освобождении земельного участка с кадастровым N ..., по адресу: ........... от капитального объекта "********".
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года по иску Алексеевой А.С. к Карайман Д.И. об освобождении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка