Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года №33-1804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Андину Евгению Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бригель" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Замуриевой О.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Андину Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "Бригель" (далее - ООО "Бригель") о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требования истец указал на то, что 4 июня 2019 г. по вине ответчика Андина Е.М., управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц", принадлежащим ООО "Бригель", был поврежден автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий Г.Р.Н,
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".
Событие признано страховым случаем, потерпевшему страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь ПАО СК "Рогосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 100 000 руб., понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.
Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, а также на то, что Андин Е.М. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать солидарно с Андина Е.М. и ООО "Бригель" в порядке регресса 100 000 руб. и судебные расходы.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Замураева О.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договору ОСАГО, заключенному с ответчиком до 1 мая 2019 г., применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика ООО "Бригель", представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Файненшл" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Андин Е.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 4 июня 2019 г. по вине ответчика Андина Е.М., управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц", принадлежащим ООО "Бригель", был поврежден автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий Г.Р.Н,
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" (период страхования с <дата> по <дата>).
Событие признано страховым случаем, потерпевшему 10 июня 2019 г. и 23 июля 2019 г. страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
В свою очередь ПАО СК "Рогосстрах" платежным поручением от 13 августа 2019 г. возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 100 000 руб., понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.
Андин Е.М. или ООО "Бригель" в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направили страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Однако при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие неисполнения ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, страховая выплата потерпевшему, а также возмещение вреда страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, произведены после 1 мая 2019 г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса, предъявленных на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия или датой заключения договора ОСАГО.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела, страховая выплата потерпевшему, а также возмещение вреда страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, произведены после 1 мая 2019 г.
Таким образом, к спорным правоотношениям не мог быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном отклоняются как основанные на неверном понимании закона.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца по существу не содержит.
Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Замуриевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка