Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1804/2020
от 20 августа 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО16,
судей: ФИО15 и Омарова Х.М.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 об установлении сервитута на безвозмездной, бессрочной основе, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении ему и иным лицам, проживающим по адресу: г. Махачкала, <адрес> на неограниченный срок права прохода и проезда к домовладению карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости и других транспортных средств (сервитут) через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:7519, площадью 204 кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч. N "а", принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу 2-209/2018 в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО1 к ТСЖ "Краснофлотская", ФИО8 и другим о предоставлении ФИО14, а также иным лицам, проживающим по адресу: г.Махачкала, <адрес> права прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок, кадастровый N ответчика ТСЖ "Краснофлотская" путем установления в пользу ФИО14 сервитута, в пределах существующей дороги и предоставлении возможности проезда карет скорой помощи и пожарных машин по адресу: г.Махачкала, Заманова <адрес>, предоставлении возможности обслуживать всех коммуникаций дома ФИО14 в виде котельной и источники электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, принадлежащие ФИО14, которые были там установлены задолго до передачи в собственность ТСЖ "Краснофлотская" указанного земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>; предоставлении возможности обеспечения ухода за стеной дома и выполнения работ, связанных с ремонтом жилого дома, а также обслуживания воздушной высоковольтной сети, отказано.
В сложившихся обстоятельствах возможным вариантом обеспечения ФИО14, а также иным лицам, проживающим по адресу: г.Махачкала, <адрес> права прохода и проезда к домовладению карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости и других транспортных средств является доступ через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:7519, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N, "а", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, так как к дому раньше имелся проезд через земельный участок принадлежащий ФИО2 В настоящее время бывший проезд застроен и никакой возможности подъезда к нашему домовладению не имеется.
В домовладении истца проживают ФИО1 и двое ее малолетних детей, которые каждый день ходят в сад и в школу, в связи с чем им необходим постоянный беспрепятственный проход и доступ в принадлежащее истцу жилому домовладению, что на сегодняшний день остается невозможным.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Просил удовлетворить исковые требования на основании изложенного в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом абз.2 п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный жилой дом по ул. (Краснофлотская) Заманова, N в г.Махачкале принадлежит ФИО14 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО14, что также подтверждается техническим паспортом от <дата>.
Право собственности ФИО14 на земельный участок, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 204 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000041:7519, и расположенный на нем жилой дом, площадью 394,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000041:8442, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок N "а", что также следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> и Выписки из ЕГРН от <дата>.
Как установлено судом, ФИО9 продал ФИО14 1/3 долю жилого дома по адресу: г.Махачкала, ул. (Краснофлотская) Заманова, <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 473,1 кв.м., что также подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома и передаточным актом от <дата>, зарегистрированным в БТИ.
Из технического паспорта усматривается, что правообладателями объекта по адресу: г.Махачкала, <адрес> указаны ФИО14, ФИО10 и ФИО2
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально целое домовладение, долю в котором приобрел ФИО14, принадлежало ФИО11
<дата> между Отделом Коммунального хозяйства г.Махачкалы и ФИО11 был заключен договор о праве застройки свободного земельного участка, согласно которому Отдел предоставил ФИО11 земельный участок под N по <адрес> в г.Махачкала с общей площадью 488 кв.м. (л.д. 52)
В последующем в разные годы по данным инвентаризации площадь земельного участка менялась - 477 кв.м., 488 кв.м., а по данным последней инвентаризации составила 514 кв.м.
В соответствии с записями в архивном техническом паспорте и приложенными к нему документами (распоряжение от <дата> N) общая площадь 1/3 доли домостроения, принадлежавшей ФИО11, составляла 60,1 кв.м., на сегодняшний день общая площадь домостроения ФИО14 составляет 90,2 кв.м., что на 30,1 кв.м. больше приобретенной им площади.
Указанное следовало из объяснений сторон и не оспаривалось представителями истца. Таким образом, площадь строения истца была увеличена без каких-либо разрешительных документов.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО14 по доверенности ФИО1 к ТСЖ "Краснофлотская", ФИО8, ФИО12 и др. о предоставлении ФИО14, а также иным лицам, проживающим по адресу: г.Махачкала, <адрес>, права прохода и проезда к домовладению и коммуникационным сетям через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:1548 ответчика ТСЖ "Краснофлотская" путем установления в пользу ФИО13 сервитута, в пределах существующей дороги и предоставлении возможности проезда карет скорой помощи и пожарных машин на случаи необходимости по адресу: г.Махачкала, Заманова, <адрес>, предоставлении возможности обслуживать все коммуникации дома ФИО14 в виде котельной и источники электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, принадлежащие ФИО14, которые были там установлены задолго до передачи в собственность ТСЖ "Краснофлотская" указанного земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>; предоставлении возможности обеспечения ухода за стеной дома и выполнения работ, связанных с ремонтом жилого дома, а также обслуживания воздушной высоковольтной сети, отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от <дата> N 510-0-0, от <дата> N 1562-0, от <дата> N 1046-0 разъяснил, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В силу разъяснений Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.
При этом как указала в суде первой инстанции, что, несмотря на судебные решения, проходит к своему дому по-прежнему, через земельный участок ТСЖ "Краснофлотская", на использование предложенного представителем ответчика варианта прохода через земельный участок ответчика, ответила отказом. Ранее до настоящего времени у нее претензий к ответчику не имелось, против возведения ответчиком жилого дома они не возражали.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок ответчика, предоставленный ему под строительство индивидуального жилого дома, полностью застроен, в возведенном домостроении проживают ответчик и члены его семьи.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что подъезд автотранспорта через земельный участок ответчика к домовладению истца ранее никогда не осуществлялся, таких доказательств суду не представлено, возможность подъезда автотранспорта к домовладению истца через земельный участок ответчика и в настоящее время отсутствует.
Представители истца просили установить сервитут путем приведения земельного участка ответчика в первоначальное положение, однако это противоречит самой природе указанного института, так как сервитут должен быть установлен только в том случае, чтобы не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО14 об установлении сервитута, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
