Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барщевцева В.Н. по доверенности Князев А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.03.2020 года по иску ООО "Сельта" к Барщевцеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.08.2018 года на автодороге М-2 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло столкновение автомобилей "MAN TGS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz Cargobull SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Сельта", под управлением Коровина С.Я., "Renault Duster", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барщевцева В.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Барщевцевым В.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "MAN TGS" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере 1 745 239 руб.60 коп., что подтверждено экспертным заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-596/18 от 24.10.2018 года. Расходы истца на составление экспертного заключения составили сумму в размере 8 000 руб. ООО "Сельта" просило суд взыскать в свою пользу с Барщевцева В.Н. в возмещение ущерба 1 745 239 руб.60 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "Сельта" по доверенности Силкин А.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Барщевцев В.Н. и его представитель по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Коровин С.Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Барщевцева В.Н. в пользу ООО "Сельта" в возмещение ущерба взыскано 1 351 765 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13109 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сельта" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Барщевцева В.Н. по доверенности Князев А.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.03.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Сельта" по доверенности Петровой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 года на автодороге М-2 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MAN TGS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz Cargobull SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коровина С.Я., и "Renault Duster", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Барщевцева В.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Барщевцевым В.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "MAN TGS", принадлежащему ООО "Сельта" на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была не застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешил спорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-596/18 от 24.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGS", без учета износа деталей составила сумму в размере 1 745 239 руб. 60 коп., с учетом износа - 969 569 руб. 80 коп.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 1167/19 от 27.01.2020 года подтверждено. что рыночная стоимость автомобиля "MAN TGS" на дату ДТП составляет 1 922 458 руб., стоимость годных остатков 570 693 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей автомобиля с учетом относящихся к данному ДТП повреждений составляет 2 018 910 руб.
Заключение эксперта N 1167/19 от 27.01.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем представленное истцом при обращении в суд экспертное заключение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-596/18 от 24.10.2018 года о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд первой инстанции правомерно признал необъективным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Барщевцева В.Н., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 351 765 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Взыскание в пользу истца с Барщевцева В.Н. и судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 1167/19 от 27.01.2020 года, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что Барщевцевым В.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 года в отношении Барщевцева В.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Барщевцевым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "MAN TGS" с полуприцепом, под управлением Коровина С.Я.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия N 1722-18 от 30.08.2018 года, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой, объяснением водителя Коровина С.Я. от 31.08.2018 года, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО12 и ФИО13, подтвердивших составление ими материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО14
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Рассматривая доводы ответчика о наличии колейности дороги или иных ненадлежащих условий дорожного покрытия, что могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию, суд верно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми доказательствами, а также не зафиксированы в материале ДТП, в том числе, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2018 года и схеме ДТП.
Кроме того, указанные доводы опровергаются объяснениями Барщевцева В.Н. от 20.09.2018 года, о том, что он перед поездкой на автомобиле, находясь по месту своей регистрации, распивал спиртные напитки, выехал в направлении пос. Рассвет. Обстоятельства ДТП не помнит. Каких-либо замечаний в части ненадлежащего состояния дороги, где произошло ДТП, в его объяснении не содержится.
При этом судом было учтено, что доводы ответчика о написании данного объяснения в болезненном состоянии, под диктовку сотрудников ДПС, объективными доказательствами не подтверждены.
Объяснения Барщевцева В.Н. в части нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, административного материала по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 30.08.2018 года произошло по вине водителя Барщевцева В.Н., находившегося в состоянии опьянения в момент ДТП, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Барщевцевым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.08.2018 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "MAN TGS".
Доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя Коровина С.Я., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением при использовании тахографа, ничем объективно не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отсутствием в тахографе карты водителя суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах административного дела нет сведений о нарушениях Правил дорожного движения водителем Коровиным С.Я., которые могли бы привести к вышеописанному ДТП, судом таковые не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства, при определении степени вины водителя Барщевцева В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна либо по вине другого водителя, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барщевцева В.Н. по доверенности Князева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
