Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроникс" к Конторскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Конторского Сергея Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроникс" (далее также ООО "Петроникс" либо Общество) обратилось в суд с иском к Конторскому С.В., мотивировав его перечислением на банковский счет индивидуального предпринимателя (далее ИП) Поляковой В.В. (далее также Предприниматель) денежных средств по платежным поручениям от 18.08.2018 N 116, от 24.08.2018 N 120 в размере по 300000 руб. в счет обязательства ответчика по оплате имущества по договору от 22.07.2016 N 3-ДК.
В этой связи Общество просило о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 600000 руб. по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Общества Шатохин Г.А. поддержал исковые требования в суде.
Представитель Конторского С.В. Спиридонов А.В. возражал относительно иска, указывая, что требуемые истцом денежные средства образуют сумму неосновательного обогащения, не подлежащую возврату на основании пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Аверкиев С.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Полякова В.В., Товарищев Н.Г. представителей в суд не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30.01.2020 с Конторского С.В. в пользу ООО "Петроникс" взысканы денежные средства в размере 600000 руб.; с Конторского С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.
На это решение Конторским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, приводя фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, указывает на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права и неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям.
Представитель апеллянта Спиридонов А.В. в суде жалобу поддержал.
Представитель Общества Шатохин Г.А. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении этой информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал суд, 22.07.2016 между ИП Поляковой В.В. и Конторским С.В. был заключен договор купли-продажи N 3-ДК, предметом которого является имущество, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, станция Ишлеи, улица Привокзальная, дом 8.
Стоимость имущества определена сторонами в 1250000 руб.
24.12.2016 осуществлена государственная регистрация прав Конторского С.В.
Указанные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В счет оплаты по договору Обществом были произведены платежи по платежному поручению от 18.08.2018 N 116 в размере 300000 руб., по платежному поручению от 24.08.2018 N 120 в размере 300000 руб.
Разрешая требования Общества о взыскании с Конторского С.В. уплаченной ИП Поляковой В.В. денежной суммы по платежным поручениям от 18.08.2018 N 116 в размере 300000 руб., от 24.08.2018 N 120 в размере 300000 руб., суд указал, что между ООО "Петроникс" и ИП Поляковой В.В. какой-либо договор не заключался, Общество является лицом, исполнившим обязательства должника Конторского С.В., в связи с этим к нему в части исполненного обязательства переходят права кредитора в соответствии со статьей 313, пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу о том, что на стороне Конторского С.В. не возникло неосновательного обогащения за счет Общества и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
С выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как обоснованно указал городской суд со ссылкой на дело, разрешенное 16.05.2019 Арбитражным судом Московской области в котором участвовали те же лица ООО "Петроникс", ИП Полякова В.В., Конторский С.В., бывший директор Общества Аверкиев С.А., денежные средства по платежным поручениям от 18.08.2018 N 116, от 24.08.2018 N 120 в размере по 300000 руб. были уплачены ООО "Петроникс" ИП Поляковой В.В. за Конторского С.В. в счет исполнения им обязательства по оплате имущества по договору от 22.07.2016 N 3-ДК.
В результате указанных действий Общество какого - либо блага не получило, о своем материально - правовом интересе в отношении сделки не заявило, в истребовании указанной суммы от кредитора ИП Поляковой В.В. ему было отказано.
В то же время Конторский С.В., который в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, как покупатель имущества ИП Поляковой В.В., принявший обязанность уплатить за него определенную цену, денежные средства в размере 600000 руб. не уплатил, эту обязанность за него исполнило Общество.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше норм, в случае, когда имеет место суброгация спорного требования, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Применительно к настоящему делу Общество исполнило за Конторского С.В. денежное требование, уплатив ИП Поляковой В.В. деньги в размере 600000 руб. и по этим основаниям вправе требовать их с ответчика должника.
По указанным основаниям довод жалобы стороны относительно неправильного применения норм материального права является несостоятельным.
По доводу жалобы ответчика о том, что между ООО "Петроникс" и ИП Поляковой В.В. 22.07.2016 заключен договор купли-продажи того же имущества и от той же даты и с тем же номером, судебная коллегия указывает, что этот договор не был представлен суду, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был исполнен сторонами и право собственности на это имущество зарегистрировано за Обществом.
Как следует из дела, собственником имущества является Конторский С.В.
Что касается доводов жалобы Конторского С.В. относительно того, что между ним и ООО "Петроникс" в лице действовавшего на тот момент директора Аверкиева С.А. был произведен взаимозачет денежной суммы в размере 600000 руб. в счет обязательств Общества перед ним, а также о передаче этих же денежных средств Аверкиеву С.А., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта они не подтверждены.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения, жалоба стороны не содержит.
При таком положении судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конторского Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
