Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотского Н.Е. к Швакову И.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Швакова И.Н. к Болотскому Н.Е. о признании договора займа незаключенным,
поступившее по апелляционной жалобе Швакова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Болотского Н.Е. к Швакову И.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Швакова И.Н. в пользу Болотского Н.Е. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 6 001 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Болотского Н.Е. отказать.
Взыскать с Швакова И.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 37 200 руб. 00 коп.
Взыскать с Швакова И.Н. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 12 720 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Швакова И.Н. к Болотского Н.Е. о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотский Н.Е. обратился в суд с иском к Швакову И.Н., с учетом уточнений, о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Швакову И.Н. в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб., которую по устной договоренности последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Шваков И.Н. свои обязательства не исполнил. Просил взыскать со Швакова И.Н. сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 049 руб. 04 коп.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Шваков И.Н. обратился в суд со встречным иском к Болотскому Н.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему Болотским Н.Е. фактически не передавались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шваков И.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему исковых требований Болотского Н.Е., взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы, отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к Болотскому Н.Е., как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Швакова И.Н. по доверенности Клепикова И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болотским Н.Е. (займодавец) и Шваковым И.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Болотский Н.Е. передал Швакову И.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств, по утверждениям Болотского Н.Е., был определен по устной договоренности сторон, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Требования Болотского Н.Е. о возврате суммы займа остались без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Шваков И.Н. Болотскому Н.Е. не возвратил.
Разрешая исковые требования Болотского Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Шваков И.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Швакова И.Н. о признании договора незаключенным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и представленным доказательствам.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу Болотским Н.Е. Швакову И.Н. денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении Шваковым И.Н. суммы займа от Болотского Н.Е. в размере 6 000 000 руб.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, в материалах дела не имеется, справки о доходах Болотского Н.Е. за 2015, 2016 г.г., история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не отражают финансовое положение лица. Вместе с тем, в материалы дела представлена Бухгалтерская справка N ООО "РОСАГРО" о получении беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о внесении Болотским Н.Е., являющимся учредителем указанного юридического лица, с апреля по октябрь 2016 года денежных средств в виде беспроцентных займов на расчетный счет ООО "РОСАГРО" в сумме, превышающей предоставленную по договору займа, что указывает на финансовые возможности истца.
Кроме того, Шваков И.Н. с момента написания расписки и до обращения Болотского Н.Е. в суд с настоящим иском расписку не оспаривал.
Вопреки доводам Швакова И.Н., изложенным в апелляционной жалобе, превышение в 2015, 2016 г.г. его задекларированного дохода над доходом Болотского Е.Н., не свидетельствует об отсутствии у него необходимости в займе денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы Швакова И.Н. о том, что расписка была написана в связи с существующими между ООО "РОСАГРО" и ООО "Юрфин", учредителями которых являются Болотский Н.Е. и Шваков И.Н., договорными отношениями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие между указанными юридическими лицами договора оказания услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств и не опровергает факт заключения между физическими лицами договора займа, оформленного письменной распиской. Указанные Шваковым И.Н. обстоятельства и приведенные доказательства не исключают передачу Болотским Н.Е. Швакову И.Н. наличных денежных средств на условиях возвратности.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, для проверки заявления Швакова И.Н. о подложности представленного доказательства - уведомления о возврате денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о давности подписи и рукописных записей, выполненных в указанном уведомлении, а также о наличии признаков искусственного старения на уведомлении.
В ходе проведенного экспертного исследования не было получено доказательств подложности указанного документа, вместе с тем суд, дав оценку представленному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу, счел его недопустимым, указав на отсутствие достоверных доказательств предъявления Болотским Н.Е. указанного требования о возврате денежных средств Швакову И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении судебная коллегия не усматривает уклонения суда первой инстанции от выполнения предусмотренных ст. 186 ГПК РФ действий и нарушения судом первой инстанции требований ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, признание судом недопустимым доказательством уведомления о возврате денежных средств по мотивам, указанным судом, не опровергает выводы суда о передаче Болотским Н.Е. денежных средств Швакову И.Н. и наличии у ответчика долговых обязательств и не ставит под сомнение обоснованность принятого решения в оспариваемой части.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 7 ГПК РФ, возложил на Швакова И.Н. обязанность по оплате услуг эксперта в размере 12 720 руб. Внесение им предварительно денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на счет Судебного департамента в Курской области, не является основанием для принятия иного решения по вопросу оплаты проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Шваковым И.Н. суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
