Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: ответчика Араповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда, штрафа),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Приокский районный суд [адрес] с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда, штрафа).
В обосновании заявленных требований указал, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор [номер] о выполнении работ по изготовлению продукции (мебели) по индивидуальному заказу. Цена договора производимой продукции составила 81 000 руб. Цена договора включает в себя: стоимость материалов 56 700 руб., стоимость работ по изготовлению продукции 7 000 руб., изготовление проекта и деталировки 8 500 руб., доставка 800 руб., монтаж продукции 8 000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Договора срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней (по пятидневке) со дня, следующим за днем получения аванса в полном объеме и подписания чертежей декоративных деталей (стеновых панелей, рисунков и пр.).
Аванс в размере 56 000 руб. оплачен истцом [дата] Следовательно, предельный срок изготовления продукции оканчивается с [дата].
[дата] ответчик приступил к установке мебели, которая завершилась [дата] В акте при приемке продукции отражены недостатки выполненной работы, которые выражались в царапинах на центральной консоли, двери-купе на центральных вставках стеклах имеются пузыри и рваные точки (количество 6 стекол). Все недостатки работ устранены [дата].
Сумма неустойки (стоимость материалов 56700 + стоимость работ по изготовлению продукции 7 000) = 63 700 руб. * 0,03 * 55 дней (с [дата] по [дата]) = 105 105 руб.
Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказании услуги).
В связи с чем, сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 63 700 руб.
Истцу причинен моральный вред, выражающийся в постоянных нравственных переживаниях и невозможностью вести привычный образ жизни. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, представила письменный отзыв по делу (Л.д. 18-23).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда, штрафа) отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель со ссылкой на положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как на изготовителе лежит обязанность устранить недостатки. Также по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, регулируются пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между истцом и ответчиком заключен договор [номер] о выполнении работ по изготовлению продукции (мебели) по индивидуальному заказу (Л.д.5).
Согласно п. 2 договора цена договора производимой продукции составила 81 000 руб.
Цена договора включает в себя: стоимость материалов 56 700 руб., стоимость работ по изготовлению продукции 7 000 руб., изготовление проекта и деталировки 8 500 руб., доставка 800 руб., монтаж продукции 8 000 руб.
Днем оплаты считается день внесения средств в кассу исполнителя (п. 2.3.).
При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % цены договора в кассу "Исполнителя" наличными в день подписания договора.
Окончательный расчет в размере 30% заказчик обязуется произвести непосредственно после выполнения работ за каждую единицу продукции при предъявлении к подписанию акта-приема.
Между тем истцом в момент заключения договора [дата] уплачена ответчику сумма предоплаты не в полном объеме - 56 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] Полная сумма предоплаты согласно условиям договора составляет 56 700 руб.
Таким образом, срок выполнения всего комплекса работ, с учетом сроков доставки и монтажа мебели, согласно условиям договора истекает [дата], а именно изготовление мебели - с [дата] по [дата] включительно; доставка - с [дата] по [дата] включительно; монтаж - с [дата] по [дата] включительно, а не [дата] как указывает истец в исковом заявлении.
[дата] ответчик приступил к установке мебели, которая завершилась [дата], т.е. в пределах установленного договором срока (л.д. 8).
Согласно акту приема к договору [номер] истец по установке и сборке мебели претензий не имел, однако указал на недостатки: царапины, на центральной консоли, двери-купе - на центральных вставках стеклах имеются пузыри и рваные точки (количество 6 стекол) - л.д. 8.
Судом первой инстанции верно указано, что срок устранения недостатков в заключенном между сторонами договора предусмотрен не был. Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. О необходимости устранения недостатков, отраженных в акте приема истец претензию ответчику не направлял с указанием конкретных сроков их устранения, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Указанные в акте недостатки ответчиком устранены [дата], поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком устранены недостатки в разумный срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что из акта выполненных работ по заказу N 68 следует, что товар был доставлен истцу, произведены работы по монтажу полностью. Замечания по качеству изготовленной мебели ответчиком со стороны истца отражены, а именно: царапины, на центральной консоли, двери-купе - на центральных вставках стеклах имеются пузыри и рваные точки. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку работы выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, сроки выполнения работ, установленные договором, не нарушены.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, следовательно, не подлежат удовлетворению и другие, производные, исковые требования - о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как на изготовителе лежит обязанность устранить недостатки в установленные сроки. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку срок устранения недостатков в заключенном между сторонами договора предусмотрен не был, а указанные в акте недостатки ответчиком устранены в разумный срок, как это установлено ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
