Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Коврижных В.Н., представителя ООО ЧОО "БЭТА" Мышкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2019 года, с учетом определения об описке от 13 марта 2019 года, которым требования Коврижных В.Н. удовлетворены частично.
Запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию от <дата> под N признана недействительной, датой увольнения указано <дата>, а основание увольнения - пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На ООО ЧОО "БЭТА" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Коврижных В.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С ЧОО "БЭТА" в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 060,01 руб., компенсация за нарушение срока выплаты 1 643 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 11 054,82 руб., компенсацию за нарушение срока ее выплаты - 963,43 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
С ООО ЧОО "БЭТА" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1 781,64 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коврижных В.Н. обратился с иском к ООО ЧОО "БЭТА" о защите трудовых прав, указав, что с <дата> по трудовому договору он был принят на должность <данные изъяты> ООО ЧОО "БЭТА" с заработной платой в размере МРОТ и северным коэффициентом 15%. <дата> директор ответчика сказал ему не выходить на работу. <дата> истцу вручили трудовую книжку, из которой следовало, что договор с ним расторгнут <дата> по инициативе работника, была выдана зарплата за август в размере 4 260 руб. Заявление об увольнении он не писал, в приказах не расписывался. В период с <дата> он находился на больничном, лист нетрудоспособности им был предъявлен работодателю, однако больничный оплачен не был. Полагает, что работодатель обязан возместить неполученный заработок при лишении его возможности трудиться, который следует взыскать с августа 2018 года по день принятия судом решения.
Просил суд, с учетом уточнения требований, признать запись в трудовой книжке о его увольнении <дата> недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в дате расторжения трудового договора, указав день вынесения судом решения и основание расторжения - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 296,25 руб., зарплату за время вынужденного прогула на дату принятия решения, пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 060,01 руб., проценты за нарушение сроков выплат - 13 714,12 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Государственная инспекция труда в Кировской области, Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Стороны с решением не согласились.
Истец в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с частичным удовлетворением требований. Считает, что подпись в приказе об увольнении от <дата> подделана, он в нем не расписывался, в связи с чем, судом неверно определена дата увольнения и необоснованно отказано во взыскании заработка за время вынужденного прогула с <дата>. Датой увольнения должна являться дата принятия судом решения. Полагает, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи в приказе об увольнении. Выразил несогласие с отказом во взыскании компенсации за все неиспользованные им отпуска, а также со снижением расходов по оплате услуг представителя. Просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представителем ООО ЧОО "БЭТА" в жалобе приведены доводы аналогичные возражениям на иск, указано на отсутствие доказательств предъявления истцом больничного листа работодателю, судом не приняты показания ФИО11., который отрицал данный факт. Ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений между сторонами, но они носили временный характер. Отсутствие у истца направления ООО ЧОО "БЭТА" в страховую компанию для получения страхового возмещения свидетельствует о том, что в период получения травмы Коврижных В.Н. у ответчика не работал. В листке нетрудоспособности истца ООО ЧОО "БЭТА" не указано в качестве места работы. В части взыскания оплаты за период нетрудоспособности истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для предъявления листка нетрудоспособности для оплаты. Полагает, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, тем более, что истец не отрицал факт его предоставления. Сумма компенсации за 2018 год составляет 4140 руб., за нарушение сроков ее выплаты подлежит взысканию 360,79 руб. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Просит решение отменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и изменить в части выплат компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную ее выплату.
В возражениях на жалобу Коврижных В.Н. представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов.
В отзыве на жалобу представителем отделения ФСС указано на правильность произведенного судом расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Коврижных В.Н., его представителя Кузнецова А.В., представителя ООО ЧОО "БЭТА" Мышкина А.Е., поддержавших изложенное в своих жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> заключен трудовой договор, по условиям которого ООО Охранное предприятие фирма "БЭТА" в лице генерального директора ФИО12 обязуется принять Коврижных В.Н. на должность <данные изъяты>. Начало действия договора - <дата>, дата прекращения не определена. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оклад - МРОТ, коэффициент - районный, 15%.
В трудовой книжке Коврижных В.Н. имеется запись о приёме на работу, согласно приказу от <дата>, указано на изменение наименования организации на ООО Частную охранную организацию "БЭТА". Согласно записи в трудовой книжке истец уволен <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от того же числа.
Суд пришел к выводу, что Коврижных В.Н. с <дата> работал у ответчика и признал запись о расторжении трудового договора с <дата> недействительной, указал, что датой увольнения Коврижных В.Н. является <дата>, основание увольнения - п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Решение суда в части признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, не применения к данным требования срока давности ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судебной коллегией.
Истец в жалобе выражает несогласие с установленной судом датой увольнения. Данным доводам судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен приказ от <дата> об увольнении истца с указанной даты с подписью Коврижных В.Н. об ознакомлении с ним. Трудовая книжка ему была вручена <дата>, в тот же день выплачена заработная плата за август в размере 4 260 руб.
Апеллянт указал на то, что его подпись в вышеуказанном приказе подделана. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Назначение экспертизы по смыслу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец подлежал увольнению с работы, однако дата его увольнения, указанная в трудовой книжке не соответствовала действительности, судом правомерно указана дата увольнения в соответствии с приказом от <дата>, оснований для изменения даты увольнения на день принятия судом решения не имеется. Формулировка основания увольнения судом не изменялась.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с августа 2018 по день вынесения судом решения не имелось.
Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Установив, что в период получения травмы истец работал у ответчика и предъявил последнему листки нетрудоспособности <дата>, то есть в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 060,01 руб. за период с <дата>, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 643 руб., исходя из положений Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 236 ТК РФ. Отсутствие направления, выданного ООО ЧОО "БЭТА" истцу в страховую компанию для получения возмещения, не может являться основанием для отказа во взыскании указанного пособия. Судом дана оценка пояснениям Серебреникова А.В. в совокупности с другими представленными доказательствами.
Кроме того, с <дата> Коврижных В.Н. по трудовому договору по совместительству работал в ООО "Сармат", уволен по собственному желанию с <дата>. В табеле учёта рабочего времени ООО "<данные изъяты>" отражено, что в период с <дата> Коврижных В.Н. находился на больничном, который, со слов истца, был ему оплачен указанным обществом. По сообщению КОГКБУЗ "<данные изъяты>" истцу были выданы листки нетрудоспособности за вышеуказанный период для предъявления по основному месту работы и по месту работы по совместительству.
Что касается доводов апеллянтов о несогласии с размером, периодом, за который взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Истец просил суд взыскать компенсацию на неиспользованные в период с <дата> отпуска в размере 121 296,25 руб. Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с данным требованием, суд, отказывая во взыскании компенсации за годы, предшествующие 2017, исходил, в том числе, из отсутствия доказательств непредоставления ему (Коврижных В.Н.) отпусков. В деле имеются документы, подтверждающие неоднократное затопление арендуемого ООО ЧОО "БЭТА" помещения, вследствие чего были уничтожены документы общества.
Учитывая пояснения истца о нахождении в отпуске с <дата>, суд взыскал компенсацию за 8 дней неиспользованного в 2017 году отпуска (период работы <дата>), а также за неиспользованный отпуск за период с <дата> в размере 11 054,82 руб. Расчет не оспорен. На указанную сумму судом в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, начислена компенсация за период с <дата>, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, размер которой составил 963,43 руб.
Содержащийся в жалобе ответчика довод о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, давал суду основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона, установленных обстоятельств, является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы истца о безосновательном снижении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 февраля 2019 года, с учетом определения об описке от 13 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
