Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кушнаревой И.К. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барлукова Е.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Барлукова Е.И. удовлетворить частично;
взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Барлукова Е.И. в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству Финансов РФ, истец Барлуков Е.И., с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать за счет средств казны РФ в пользу истца утраченный заработок в размере 186000 руб., прямой материальный ущерб в размере 98800 руб., расходы на адвоката в размере 232000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300000 руб., всего 814800 руб.
Определением суда от 04.12.2018 г. требования истца о возмещении имущественного вреда в размере 514800 руб. прекращено, истцу разъяснено, что с указанными требованиями он имеет право обратиться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
В судебном заседании истец Барлуков Е.И. исковые требования о компенсации морального вреда увеличил до 1000000 руб., мотивировав тем, что 29 декабря 2009 г. Следственным управлением СК РФ по Республике Бурятия было возбуждено уголовное дело, в том числе по обвинению истца Барлукова Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных <...>.
22 октября 2014 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе в отношении истца за отсутствием в его действиях составов преступления.
Фактически следствие длилось в отношении истца 4 года 9 месяцев 25 дней, за указанное время ему неоднократно предъявлялись обвинения в совершении указанных выше преступлений, производились обыски по месту работы и в его квартире, изъяты имущество и документы, которые были утеряны следователями, содержался в СИЗО на протяжении двух месяцев, затем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Извещение о праве истца на реабилитацию было выдано 30 ноября 2015 г. после неоднократных его обращений в следственные органы. В результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде ареста и подписки о невыезде ему причинены физические и нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия, Бадмацыренов Б.Б. и Хабдаев А.К.
Истец Барлуков Е.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Барлуков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее участвуя при рассмотрении дела, истец Барлуков Е.И. давал пояснение, что в результате незаконного уголовного преследования он подвергался неоднократному доставлению в СУ СК РФ по РБ, избиению и угрозам с целью дачи признательных показаний в совершении инкриминируемых ему преступлений, также в его квартире был произведен обыск, изъяты принадлежащие ему вещи, которые не были возвращены следователем при прекращении уголовного дела. По причине привлечения его к уголовной ответственности у него испортились отношения с родственниками.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ Золотоев А.В., представляющий одновременно интересы третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Шункова Е.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.
Третьи лица Бадмацыренов Б.Б. и Хабдаев А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Барлуков Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены длительность нарушения прав истца и несвоевременное вынесение постановления на реабилитацию. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что на протяжении трех лет следователь проводил процессуальное действие - ознакомление с материалами уголовного дела, судом не учтено психологическое и моральное давление к даче признательных показаний в совершении преступлений, которые он не совершал.
Представитель прокуратуры РБ по доверенности Шункова Е.Д. в возражениях просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Барлуков Е.И.и его представитель Барлуков И.А. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
В суде апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ и Прокуратуры Республики Бурятия Клишина С.Г. и Хорошева О.Я. возражали против изменения размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2009 г. СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело N ... в отношении Найманова В.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Этим же следственным органом 04.01.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Найманова В.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
04.01.2010 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ....
Этим же следственным органом 09.01.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Найманова В.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
09.01.2010 г. уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
Этим же следственным органом 14.01.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенного с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Этим же следственным органом 14.01.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенного с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Этим же следственным органом 14.01.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенного с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
14.01.2010 г. уголовные дела N,N ... соединены с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
Этим же следственным органом 02.02.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенного с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
02.02.2010 г. уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
09.03.2010 г. уголовное дело N ... изъято из производства СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ и передано в производство Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ с присвоением уголовному делу N ....
Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ 20.03.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенного с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ; в отношении Орлова И.С. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
20.03.2010 г. уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ 23.03.2010 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Найманова В.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
23.03.2010 г. уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
11.07.2010 г. отделом дознания ОВД Бурятской таможни возбуждено уголовное дело N ... в отношении директора ООО "Визор" Цыцыкова В.Ц. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
11.07.2010 г. отделом дознания ОВД Бурятской таможни возбуждено уголовное дело N ... в отношении директора ООО "Визор" Цыцыкова В.Ц. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
11.07.2010 г. отделом дознания ОВД Бурятской таможни возбуждено уголовное дело N ... в отношении директора ООО "Визор" Цыцыкова В.Ц. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
12.07.2010 г. уголовные дела, возбужденные отделом дознания Бурятской таможни, соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ....
07.09.2010 г. уголовное дело N ... изъято из производства отдела дознания Бурятской таможни и передано в Отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по РБ с присвоением уголовному делу N ....
08.09.2010 г. уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
03.05.2011 г. Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело N ... в отношении Иванова Д.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.
06.05.2011 г. уголовное дело N ... соединено с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
22.05.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Барлукова И.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
22.05.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Барлукова И.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
22.05.2011 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
22.05.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Эрдынеева Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
22.05.2011 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
22.05.2011 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
26.05.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Миронова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
27.05.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Миронова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ.
27.05.2011 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
27.05.2011 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
04.06.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Эрдынеева Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ... с присвоением уголовному делу N ....
28.07.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Барлукова И.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
28.07.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Барлукова И.А. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
28.07.2011 г. уголовные дела N ... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N ..., которое, в свою очередь, было соединено с уголовным делом ... с присвоением уголовному делу N ...
08.08.2011 г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело N ... в отношении Иванова Д.К. по признакам преступления, предусмотренного ч<...> РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом ... с присвоением уголовному делу N ....
12.03.2012 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ..., возбужденным 03.06.2010 г. в отношении начальника ОБЭП ОВД по Заиграевскому району Эрдынеева Е.Б., оперуполномоченного ОБЭП этого же подразделения Батоцыренова Б.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
25.12.2012 г. из материалов уголовного дела N ... в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Найманова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
28.08.2013 г. из материалов уголовного дела N ... в отдельное производство выделены 6 эпизодов по фактам совершения контрабанды древесины Цыцыковым В.И., Орловым И.С. и ООО "Визор".
05.01.2010 г. старшим следователем СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Шагдаровым А.В. вынесено постановление о производстве обыска в гараже N ..., расположенном около дома <...> и которым пользовался Барлуков Е.И. В этот день в указанном гараже произведен обыск. При этом на 05 января 2010 г. Барлуков Е.И. имел статус свидетеля.
Такой же статус свидетеля имел Барлуков Е.И. и при производстве 05.01.2010 г. обыска в его квартире по адресу: <...>.
Таким образом, в отношении Барлукова Е.И. уголовное дело следственными органами и органом дознания не возбуждалось, обыски произведены на законных основаниях, при этом само по себе проведение обысков у свидетеля в отсутствие сведений о незаконности их проведения не нарушает права и законные интересы истца.
В материалах уголовного дела N ... имеются сведения, что Барлуков Е.И. в качестве обвиняемого допрошен 15.06.2011 г. и 27.06.2011 г., 18 июля 2011 г. между Барлуковым Е.И. и Барлуковым И.А. проведена очная ставка.
В материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует постановление о привлечении Барлукова Е.И. в качестве обвиняемого, на основании которого Барлуков Е.И. допрашивался в качестве обвиняемого 15.06.2011 г. и 27.06.2011 г.
До 15 июня 2011 г. какие-либо сведения о Барлукове Е.И. как о фигуранте уголовного дела N ... материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не содержит.
24.06.2011 г. прокуратурой Республики Бурятия удовлетворено ходатайство следователя о заключении с обвиняемым Барлуковым Е.И. досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом из содержания постановления об удовлетворении указанного ходатайства следует, что Барлукову Е.И. на 24.06.2011 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ.
03.04.2012 г. Барлукову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.
05.08.2013 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Бадмацыреновым Б.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Барлукова Е.И. в части предъявленного обвинения по ч. <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
05.08.2013 г. Барлукову Е.И. перепредъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.125.2003 г. N 162-ФЗ).
14.08.2013 г. прокуратурой Республики Бурятия вынесено постановление о прекращении досудебного сотрудничества по той причине, что обвиняемый Барлуков Е.И. при предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.125.2003 г. N 162-ФЗ), вину не признал.
02.12.2013 г. обвиняемый Барлуков Е.И. совместно с адвокатом Асташовым А.В. подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела с 07.10.2013 г. по 01.12.2013 г., в связи с чем доводы о том, что он на протяжении трех лет ознакамливался с материалами дела, подлежат отклонению.
26.05.2014 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Барлукова Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
30.11.2015 г. Барлукову Е.И. вручено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо сведений о том, что Барлуков Е.И. до 15 июня 2011 г. подвергался уголовному преследованию, материалы уголовного дела не содержит. Не содержит материалы уголовного дела и сведений об избрании в отношении него меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, о его задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Все уголовные дела возбуждены в отношении иных лиц и по фактам.
Как правильно указал суд первой инстанции Барлуков Е.И. содержался в следственном изоляторе по другому уголовному делу - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в данном случае в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу N ....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации Барлукову Е.И. морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в совершении указанных выше преступлений установлен и в доказывании не нуждается.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность уголовного преследования, предъявление ему обвинений в совершении нескольких эпизодов преступлений, степень его нравственных и физических страданий, связанные с индивидуальными особенностями личности истца, его психоэмоциональное состояние при уголовном преследовании.
Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и вопреки доводам апелляционной жалобы не является заниженной. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец подвергался психологическому и моральному давлению к даче признательных показаний в совершении преступлений, которые он не совершал, не состоятельны, так как данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, каковым мог быть обвинительный приговор в отношении должностных лиц СУ СК РФ по РБ.
Оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: С.Д.Васильева
И.К.Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
