Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской Е.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Козловской Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 года в размере 130440,91рублей, в том числе основной долг - 44676,12 рублей; проценты - 66406,39 рублей; штрафные санкции - 19358,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3808,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козловской Е.А., указав, что 05 ноября 2013 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей сроком до 31 октября 2018 года с уплатой процентов в размере 0,14 % в день.
Между тем заемщик с августа 2015 года принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 111082,51 рублей; а также начислены штрафные санкции, которые истец, требуя взыскания долга с ответчика, снизил до 19358,4 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козловская Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и отказать в иске в полном объеме.
Указывает на ошибочность выводов суда о сроке, на которой ей выдан кредит - 59 месяцев, настаивая на том, что согласно графика погашения кредита, окончание срока действие договора и погашение кредита установлен 20 октября 2016 года. Считает, что неправильное определение судом даты окончания срока действия договора повлияло на правильность расчета размера ее задолженности, необоснованно увеличив ее.
Полагает, что с учетом размера вносимых ею на счет банка ежемесячно денежных средств обязательства по кредитному договору от 05 ноября 2013 года ею были исполнены в полном объеме в августе 2015 года. Не оспаривая наличие у нее перед банком обязательств по второму кредитному договору, указывает, что исполнение обязательства по другому договору она осуществляла иным образом. Суд же ошибочно и при отсутствии достоверных доказательств посчитал, что вносимые ею денежные средства на счет в большем объеме, чем предусмотрено графиком, распределялись по обязательствам по двум кредитным договорам.
Оспаривает списание с ее счета денежных средств по договору страхования в указанных в выписке размерах, полагая, что размер списания не доказан, а также комиссий по тарифам, настаивая на том, что доказательств обоснованности таких списаний банком не представлено.
По мнению подателя жалобы, списанные с ее счета суммы по договорам страхования и комиссии должны были быть учтены банком в счет погашения основной задолженности, что ответчиком сделано не было и привело к образованию задолженности.
Ответчик Козловская Е.А. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 05 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловской Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Козловской Е.А. был выдан кредит в сумме 80 000 рублей по ежедневный процент 0,14 %. Срок исполнения обязательства указан 31 октября 2018 года (59 месяцев).
Условиями договора также предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.
Из выписки по счету заемщика Козловской Е.А. следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до августа 2015 года; в дальнейшем в платежи не вносились.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Козловской Е.А. требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Козловской Е.А. по состоянию на 26 июня 2018 года составила 44676,12 - основной долг; 66406,39 - проценты за пользование кредитом; штрафные санкции с учетом их уменьшения самим взыскателем - 19358,4 рублей.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Козловской Е.А., руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, а также начисленные банком штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в требуемой истцом размере, поскольку такие требования основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных с к ней требований и исполнении ею обязательств по договору надлежащим образом досрочно несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Вопреки позиции ответчика, размер задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами) соответствует условиям обязательства, все внесенные ответчиком на счет денежные средства были направлены банком на погашение основного долга и процентов.
Оснований полагать, что до сентября 2015 года ответчик досрочно погасила долг по кредитному договору от 05 ноября 2013 года и исполнила обязательства перед банком, не имеется.
Так, судом установлено и не оспаривалось Козловской Е.А., что между ней и банком 22 августа 2014 года был заключен еще один кредитный договор на 60000 рублей.
Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предусмотрена обязанность Клиента обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в Платежный период или через кассу путем прямого пополнения специального карточного счета.(п.6.2, 6.3).
Как следует из выписки по Счету N 42301810500001372994 ("до востребования"), принадлежащего ответчице, на её Счет были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей по договору от 5.11.2013 года. На этот же Счет были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей по кредитному договору от 22.08.2014 года.
Из выписки по счету также видно, что до сентября 2014 года Козловская Е.А. вносила на счет денежные средства для погашения кредита от 05 ноября 2013 года в размерах указанных в представленном ею же графике погашения (с июня 2014 г. такой платеж составил 4384 рублей) и списывался банком в счет погашения задолженности по указанному договору.
После предоставления второго кредита в августе 2014 года, Козловская А.Е. вносила на счет денежные средства, которые распределялись по двум обязательствам. При этом на погашение кредита от 05 ноября 2013 года направлялись денежные средств в размере 4384 рублей, как это и предусмотрено графиком.
Доводы Козловской Е.А. о том, что все вносимые на лицевой счет денежные средства банк должен был направлять на погашение задолженности по договору от 05 ноября 2013 года, то есть без учета обязательств по другому кредитному договору, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При таком положении банк обоснованно распределял поступающие от Козловской Е.А. на счет денежные средства по двум ее обязательствам. Доказательств наличия соглашения между банком и клиентом Козловской АЕ.А. об ином порядке погашения кредитных обязательств, а равно и о досрочном погашении кредита от 05 ноября 2013 года не представлено.
При отсутствии такого соглашения внесение Козловской Е.А. на лицевой счет денежных средств в большем размере чем это предусмотрено графиком платежей, само по себе не возлагало на банк обязанности учитывать эти платежи только по обязательству от 05 ноября 2013 года, в том числе и в качестве досрочного исполнения этого обязательства.
В представленном Козловской А.Е. графике платежей от 05 ноября 2013 года установлен ежемесячный платеж (включающий сумму основного долга и проценты).
Из выписки по счету следует, что именно такой размер платежа направлялся банком на погашение долга по договору от 05 ноября 2013 г., а из расчета задолженности видно, что такой размер платежа принимался банком в качестве надлежащего исполнения обязательства и просрочки исполнения обязательства не имелось.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, есть основания полагать, что обязательства заемщика (при соблюдении графика платежей) должны были быть исполнены 20 октября 2016 года.
Между тем, это обстоятельство не может повлиять на расчете суммы задолженности, поскольку, как установлено и не оспаривалось ответчиком, Козловская А.Е. прекратила исполнения обязательства с августа 2015 года, то есть нарушила график погашения и обязательство не исполнила.
При расчете задолженности по договору банком принята только задолженность, образовавшаяся после августа 2015 года, то есть после отказа заемщика от исполнения обязательств.
Доводы ответчика о том, что проценты должны быть ограничены указанными в графике, противоречат требованиями закона, предусматривающим право кредитора требовать взыскание процентов за весь период просрочки до полного погашения суммы долга. Таким образом, начисление банком процентов на просроченную задолженность с августа 2015 года по июнь 2018 года соответствует закону.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что внесенные ею иные платежи (по договору страхования и комиссии в соответствии с тарифами банка) должны были быть учтены в счет погашения долга, поскольку это не предусмотрено законом.
Законность взимания с нее таких платежей Козловская А.Е. не оспаривала, с требованием о взыскании указанных сумм или зачета их в счет оплаты по кредиту не обращалась.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
