Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1804/2019
от 14 августа 2019 года по делу N
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" филиал в РД в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287 128,47 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, а всего: 474 128 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО9, просившей решение суда отменить, возражения представителя ФИО1 - ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017г. принадлежащий ему автомобиль марки ФИО2, за гос. номером М 001 ЕУ 05рус, получил механические повреждения. В соответствии с требованиями п.п.42-44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов, но был получен отказ в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, со ссылкой на сомнения в наступлении страхового случая, хотя ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
Не согласившись с данным выводом, он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, изложенным в заключении N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный знак М 001 ЕУ 05 rus, 2014 года выпуска на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 280 144, 68 рублей, а величина УТС (утрата товарной стоимости) - 11 900, 72 рублей. Им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В установленные законом сроки в ООО "СК" СОГЛАСИЕ" была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 292 045, 40 рублей, в чем ответчик отказал.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права, который он оценивает в 10 000 рублей.
Просит также взыскать неустойку 186 908, 80 рублей, финансовую санкцию 12 800 рублей, штраф, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей,. нотариальные расходы 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО10 просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывается на ряд недостатков экспертизы, которое не могло быть принято судом во внимание при вынесении решения, как необъективное и необоснованное.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в порядке, на условиях сроки, указанные в договоре. После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФИО2, за гос. номером М 001 ЕУ 05рус получил механические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.
На его заявление от страховой компании был получен отказ в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, со ссылкой на сомнения в наступлении страхового случая.
Не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, изложенным в заключении N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, регистрационный знак М 001 ЕУ 05 rus, 2014 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 280 144, 68 рублей, величина УN, 72 рублей.
В ООО "СК "СОГЛАСИЕ" была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 292 045, 40 рублей, в которой также было отказано, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП не совпадают с заявленными требованиями.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта N от <дата> следует, что сопоставление повреждений ФИО4 с гос.рег. номером М 001 ЕУ 05РУС и ГАЗ-3285 с гос.рег. номером К 725 ЕА 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом всех обстоятельств указывают, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 17.07.2017г., которое было принято судом за основу.
Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 за г/н N, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 287 128,47 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта N-С/2019, проведенной в Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон" (<адрес>), повреждения ФИО4 с гос.рег. номером М 001 ЕУ 05РУС и ГАЗ-3285 с гос.рег. номером К 725 ЕА 05РУС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Оценивая это экспертное заключение в соответствии с положениями статей ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, подготовившие заключение обладают соответствующей квалификацией, имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
