Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.В. к ООО УО "Управдом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО УО "Управдом" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УО "Управдом" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2017 и 2018 годах она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала на протекание кровли дома, однако, в результате ненадлежащего проведения работ по ремонту кровли дома, её квартира дважды была залита в 2019 году. До настоящего времени неисправности кровли не устранены.
Стоимость устранения дефектов возникших в результате залива её квартиры составляет 38 284 руб.
Просила обязать ответчика устранить неисправности кровли, являющиеся причиной неоднократных заливов её квартиры, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 38 284 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности представителя - 1 500 руб.
Определением Великолукского городского суда от 15.08.2019 производство по делу в части требования об устранении неисправности кровли прекращено.
В судебном заседании представитель истца Большаков Ю.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО УО "Управдом" Ломина Ю.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о компенсации морального вреда, полагая заявленный к взысканию её размер завышенным.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.08.2019 иск Кудрявцевой Л.В. удовлетворен. С ООО УО "Управдом" в пользу Кудрявцевой Л.В. взыскано 116 926 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, из которых: 38 284 руб. в возмещение материального ущерба, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 29 142 руб. - штраф, 29 500 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО УО "Управдом" в доход бюджета города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.
В апелляционной жалобе ООО УО "Управдом" ставит вопрос об отмене решения в части и принятии нового решения, которым снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ответчик на обращения истца о протекании кровли, неоднократно всеми способами устранял неполадки, возникшие от обильных осадков, производил текущий ремонт кровли. Также полагал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. необоснованно высоким.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира (****), расположенная на пятом этаже <адрес>. Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик на основании договора (****) от 26.02.2010.
Кудрявцева Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в которых указывала на протекание кровли, в результате чего происходят заливы принадлежащей ей квартиры.
Из акта осмотра от 14.02.2019 следует, что произошел залив квартиры истца по причине попадания атмосферной влаги. Из акта осмотра от 08.05.2019 следует, что произошел залив квартиры истца по причине попадания атмосферной влаги через наружные стены во время выпадения осадков. В результате залива квартира и мебель, принадлежащая истице, нуждаются в ремонте.
Согласно выводам экспертного заключения (****) <данные изъяты> стоимость устранения дефектов квартиры составляет 38 284 руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 4, 7, 14 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО УО "Управдом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, квартире истца причинен ущерб в результате неоднократных заливов, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере, а также взыскал штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 29 142 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате экспертного заключения и оформлению нотариальной доверенности, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который выражает несогласие с решением суда в части определенных ко взысканию размера компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 20 000 руб., полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, составлению экспертного заключения и по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что размер судебных расходов на общую сумму 29 500 руб. документально подтвержден, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, удовлетворил требование об их возмещении в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем оказанных представителем услуг подтверждены материалами дела.
Поскольку исковые требования Кудрявцевой Л.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом степени разумности, обоснованно взыскал 20 000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Управдом"- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
