Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Новокрещеной Нины Алексеевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 21 февраля 2018 года, заключенный между Новокрещеной Нины Алексеевны и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Новокрещеной Нины Алексеевны денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N, заключенному 21 февраля 2018 года; простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8200 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя прокурора Соловьевой О.И., истца НовокрещенойН.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ДобженецкийА.Б. обратился в суд с иском в интересах НовокрещенойН.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 21февраля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу НовокрещенойН.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 500000руб.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки по обращению НовокрещенойН.А. по вопросу правомерности действий должностных лиц "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей установлено, что 21февраля 2018 года между "АТБ" (ПАО) и НовокрещенойН.А. заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого последняя приобрела простой вексель серии ФТК N стоимостью 500000руб., по предъявлении которого, но не ранее 22августа 2018 года, НовокрещенойН.А. подлежала выплата вексельной суммы в размере 524931руб. 51коп. Векселедателем в договоре указано ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Факт приобретения векселя и его стоимость подтверждается платежным поручением от 21февраля 2018 года N366431. Непосредственно при подписании договора купли-продажи между сторонами были подписаны: акт приема-передачи векселя истцом от банка, договор хранения и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
6сентября 2018 года НовокрещенаН.А. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства на погашение векселя от ООО "ФТК" в банк не поступили.
Полагал сделку недействительной и указал, что на момент ее заключения простого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, фактически не существовало, поскольку вексель изготовлен 21февраля 2018 года в городе Москва, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки 21февраля 2018 года в офисе банка в г.Елизово Камчатского края, разницы в часовых поясах и времени прохождения почтовой корреспонденции и передачи оригинала векселя НовокрещенойН.А. в день его изготовления. Факт подписания сторонами акта приема-передачи векселя не свидетельствует о физической его передаче в дату и в месте заключения договора.
Ввиду отсутствия векселя в момент заключения договора купли-продажи, НовокрещенаН.А. была лишена возможности ознакомиться с изложенной в векселе информацией по платежам, в том числе о лице, обязавшемся безусловно уплатить сумму по векселю, включении в индоссамент оговорки, а также сведениями о векселедателе, индоссанте и индоссаменте, а со стороны банка такая информация предоставлена не была.
Также не содержала необходимых сведений подписанная 21 февраля 2018 года Новокрещеной Н.А. декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ПомеранцевВ.И. просил признать сделку от 21февраля 2018 года по приобретению простого векселя, совершенную под влиянием существенного заблуждения, недействительной и применить предусмотренные п.6 ст. 178 и ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности путем возврата НовокрещенойН.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб.
Помощник прокурора Горн Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Истец Новокрещена Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что являлась постоянным клиентом банка, с которым ранее заключала договоры банковского вклада. При продлении договора 21февраля 2018 года сотрудники банка предложили ей заключить договор на вексельный вклад с более высокой процентной ставкой, при этом выплата денежных средств аналогична, как по обыкновенному вкладу через полгода. Что такое вексель, она не знает и не интересовалась. Полагала, что заключает очередной договор вклада, только под большие проценты, поэтому документы, которые она подписывала, читала невнимательно, часть документов подписала вообще не читая, потому что доверяла сотрудникам банка. Оператор сказала, что ООО "ФТК" - это дочернее предприятие банка, заверила, что вклад застрахован. Если бы ей разъяснили, что это не вклад в банк, она бы не подписала документы.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 21февраля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление указало, что банк приобретал у ООО "ФТК" ценные бумаги для продажи их третьим лицам, векселя выпускались и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную в векселе). Банк производил оплату за векселя в день их выпуска. Компанией ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка "АТБ" (ПАО).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения. Согласно выраженной истцом позиции, порок воли НовокрещенойН.А. возник не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств.
Подписанный с покупателем договор является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей, из буквального содержания которого следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Кроме того, в договоре четко указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все содержащие необходимую информацию документы были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе пенсионный возраст покупателя не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения.
Полагает, что вывод суда о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения является ошибочным.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Считает противоречащим нормам материального права указание судом в резолютивной части решения на применение реституции в виде оставления простого векселя серии ФТК N0007284 в распоряжении банка. Нахождение векселя в распоряжении ответчика не означает возникновение прав собственности на него, а признание сделки по приобретению векселя недействительной не влечет недействительности самого векселя. В качестве последствий недействительности сделки служит обязанность покупателя векселя передать вексель по индоссаменту продавцу, в связи с чем решение суда о реституции не привело стороны в первоначальное положение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу подпунктов 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21февраля 2018 года между НовокрещенойН.А. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, на основании которого НовокрещенаН.А. приобрела у банка простой вексель серии ФТК N стоимостью 500000руб. на вексельную сумму 524931руб. 51коп. со сроком платежа не ранее 22августа 2018 года.
В день заключения указанного договора НовокрещенаН.А. произвела оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 500000руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 21февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель серии ФТК N.
Кроме того, 21февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств НовокрещенаН.А. получила отказ, что послужило основанием для обращения в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки в отношении "АТБ" (ПАО), по результатам рассмотрения которого заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах НовокрещенойН.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемых сделок.
Также до истца должным образом не была доведена информация о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК", находится в прямой зависимости о платежеспособности данной компании и при отсутствии достаточной суммы для оплаты векселя на счету ООО "ФТК" "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) откажет ей в платеже.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств доведения сотрудниками банка до НовокрещенойН.А. достаточной, полной и понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельной сделки не является легкой в понимании информацией для НовокрещенойН.А., как простого потребителя.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, НовокрещенаН.А. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести выпущенный ООО "ФТК" вексель, она заблуждалась относительно природы сделки, а также обязанного оплачивать вексель лица и полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Мнение апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку это не привело в принятию неправосудного решения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, оспариваемая истцом сделка была заключена НовокрещенойН.А. под влиянием существенного заблуждения, о котором ей не было известно в момент ее заключения. Об обстоятельствах, послуживших основанием для признания данной сделки недействительной, НовокрещенойН.А. стало известно при обращении в банк по истечении срока хранения веселя с заявлением о принятии его к оплате 6 сентября 2018 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27февраля 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на нем, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Мнение апеллянта о том, что указанная правовая норма устанавливает обязанность лица, вступающего в правоотношения, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент совершения таковой, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с НовокрещенойН.А. не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
