Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Фадеева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеева Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2012 года за период с 30 октября 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 70 319 руб. 38 коп., включая основной долг - 34 853 руб. 92 коп., проценты в размере 20 465 руб. 46 коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу - 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Фадеева Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фадееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года от ответчика поступило заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого Фадееву Д.В. была выдана кредитная банковская карта (счет N ****) /далее - кредитный договор/, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 17 сентября 2015 года под 24 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 012 035 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга 47 810 руб. 59 коп., проценты 32 013 руб. 43 коп., штрафные санкции 932 211 руб.47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2012 года в размере 1 012 035 руб. 49 коп., включая сумму основного долга 47 810 руб. 59 коп., проценты 32 013 руб. 43 коп., штрафные санкции 932 211 руб.47 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Михайлов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 142), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 17 сентября 2015 года, т.е. с момента срока погашения кредита, установленного договором. Полагая сумму неустойки чрезмерно завышенной, ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ и определении штрафных санкций в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Не оспаривал факт заключения договора и расчет задолженности, предоставленный истцом.
Ответчик Фадеев Д.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к части просроченных платежей, поскольку данный срок следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом решения о признании истца банкротом, т.е. с 28 октября 2015 года, тогда как банк обратился в суд 28 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе Фадеев Д.В. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в иске, указывая на неверный вывод суда о не применении срока исковой давности, который следует исчислять с 26 октября 2015 года, тогда как истец обратился в суд 30 октября 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Фадеевым Д.В. (далее - заемщик) на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты был заключен кредитный договор от 17 сентября 2012 года (далее - кредитный договор) путем присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 11-13).
На основании данного заявления Фадееву Д.В. была предоставлена кредитная банковская карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 528666******2417 с лимитом кредитования 75 000 руб., ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, сроком кредитования 36 месяцев, ежедневным лимитом снятия наличных в размере 30 000 рублей и открыт счет N ****.
Согласно п. 7 заявления полная стоимость кредита составляет 1,78% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 30,09% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.12). За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д.13)
Из выписки по счету за период с 28 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года следует, что ответчиком были совершены операции с использованием карты по снятию наличных денежных средств и оплаты товаров (л.д. 24-85), в связи с чем, в соответствии с условиями договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10 апреля 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1012035 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга 47 810 руб. 59 коп., проценты 32 013 руб. 43 коп., штрафные санкции 932 211 руб.47 коп. (л.д. 6-9).
Приказом Банка России от 28 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
19 марта 2018 года заемщику было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.
Таким образом, ответчик, заключив с банком Кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на пропуск банком срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что банк обратился с иском в суд 30 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности за период с 30 октября 2015 года по 10 апреля 2018 года банком не пропущен.
Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1.27 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), представленных истцом по запросу судебной коллегии и принятых в качестве нового доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом /срок действия договора - не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.
Согласно п.1.28 Правил, срок использования лимита задолженности по кредитной карте - срок действия карты устанавливается до последнего числа месяца года, обозначенного на кредитной карте. По окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее окончания действия Платежного периода, действующего для данного карты.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до 17 сентября 2015 года.
Исходя из вышеизложенных условий договора, общая задолженность по кредитной карте должна быть погашена заемщиком не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности, т.е. не позднее 25 октября 2015 года. Поскольку указанная дата приходится на выходной день, то днем погашения общей задолженности по договору является 26 октября 2015 года.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика в заявленной в иске сумме сформировалась по состоянию на 26 октября 2015 года, начисление процентов прекращено с 27 октября 2015 года.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал по состоянию на 26 октября 2015 года (срок полного погашения кредита), следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 26 октября 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в суд 29 октября 2018 года, что подтверждается информацией, указанной на конверте об отправлении иска в суд (л.д.120).
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апеллянта, вынесение арбитражным судом решения о признании банка банкротом не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Также, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии с п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору 17 сентября 2012 года отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
