Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1804/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1804/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца - ПИ,
ответчика - Волкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Пасько А. В. к Волкову В. В. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову В.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения договора в сумме 172900 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам купли-продажи товара, а именно нарушены сроки поставки оплаченного товара.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Волкова В.В. в пользу Пасько А.В. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 172900 руб.
С Волкова В.В. в доход бюджета города Севастополя взысканы судебные расходы в размере 4798 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Волков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку товар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится у истца, а истец согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителя" выбрал - возврат суммы предварительной оплаты товара (сумма взыскана по решению суда), требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Апеллянт указывает в жалобе на необходимость вызова в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, которые могут подтвердить обстоятельства того, что ответчик предпринимал все действия для устранения производственного брака, а истец чинил препятствия к этому, кроме того они могут подтвердить, что семья истца пользуется мебелью.
Истцом Пасько А.В. подан отзыв, в котором он выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца ПИ против удовлетворения жалобы возражала.
Истец Пасько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Пасько В.В., суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки оплаченного товара, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова В.В. в пользу Пасько А.В. была взыскана оплаченная по договору сумма в размере 172900 руб., штраф в размере 86950 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 700 руб.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены три договора, в соответствии, с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) товар в ассортименте и количестве, в соответствии с согласованным заказом: шкаф-купе; прихожая; комод и фасад для шкафа в ванной комнате.
Поскольку условия договоров ответчиком не соблюдались, судом было принято решение о взыскании с него в пользу Пасько А.В., в том числе оплаченной по договору суммы.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявления требования о взыскании неустойки по настоящему делу Пасько А.В. ссылается на положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Вместе с тем, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о возврате Пасько А.В. денежной суммы за оплаченный им товар в полном объеме в размере 172900 руб., что подразумевает под собой, что товар в адрес истца более поставляться не будет.
Следовательно, взыскание в данном конкретном случае неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара исключается.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пасько А. В. к Волкову В. В. взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка