Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1804/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметчановой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Ахметчановой О.А. к ПАО КБ "Восточный" о признании договора расторгнутым - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ахметчанову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахметчанова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании расторгнутым кредитного договора с прекращением действия сопутствующих ему услуг.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2018, между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N <.......> с лимитом в 150 000 рублей. При заключении договора истцу была навязана услуга с принуждением подписания заявления на открытие текущего банковского счета с выпуском банковской карты "Суперзащита" и стоимостью указанной услуги в размере 31 000 рублей. При оформлении кредитного договора, сотрудниками банка было указано, что без подписания заявления на дополнительные услуги, кредит не может быть выдан. В связи с изложенным, на следующий день, то есть 27.07.2018, истец написала заявление от отказе от кредита и сопутствующих ему дополнительных услуг с требованием о расторжении договора. Карту истец не активировала, денежными средствами не пользовалась. Только после трех обращений истца о расторжении договора, пришло письмо о возможности закрытия карты и счета и прекращении договора кредитования, но с обязательной оплатой дополнительных услуг в виде выпуска карты "Суперзащита".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ахметчанова О.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также в решении суда усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что гражданин, как потребитель, заключивший договор, вправе отказаться от исполнения договора страхования в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отмечает, что ее ввели в заблуждение при заключении договора. Предложенные банком условия договора с навязанными дополнительными услугами для нее не выгодны.
Указывает, что в связи с отказом истца от исполнения договора на следующий день после его заключения, ответчик каких-либо убытков не понес, поскольку денежные средства предоставляются по истечении 5 дней, согласно условиям договора. Соответственно договор должен считаться расторгнутым с момента отказа от его исполнения потребителем и требования об оплате каких-либо дополнительных услуг неправомерны.
Считает, что судом при вынесении решения допущены противоречия, о задолженности по кредиту. Сначала указывается о задолженности по кредиту в размере 390,04 рубля, а затем задолженность указана в размере 83,51 рубля.
Также отмечает, что единственным мотивом суда для отказа в удовлетворении требований истца, является наличие задолженности по кредиту. В то время как истец никакой задолженности по кредиту не имела изначально, поскольку не брала заемные средства и не использовала их, так как отказалась от них на следующий день. Истцу были навязаны сопутствующие кредиту услуги, и за них истцу пришлось производить выплаты с целью исключения начисления процентов.
Заслушав докладчика, истицу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.07.2018г., между Ахметчановой О.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N <.......> с лимитом в 150 000 рублей, под 23, 8 % годовых за проведение безналичных операций, под 55 % годовых за проведение наличных операций, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок действия лимита кредитования в течении срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Из материалов дела усматривается, что 26.07.2018г., между Ахметчановой О.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N <.......> с лимитом в 150 000 рублей.
Согласно п.17 договора Банк предоставляет Заемщику Кредит в течение 5 (Пяти) дней с даты заключения договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытие ТБС, номер ТБС - <.......>; установление лимита кредитования; выдача кредитной карты и ПИН- конверта (при наличии).
П.19 договора предусматривает, что Заемщик вправе отказаться от получения Кредита полностью или частично, уведомив об этом Кредитора до даты предоставления Кредита.
27.07.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила желание отказаться от кредита и пакета услуг "Суперзащита" по номеру счета <.......> (л.д.17).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ПАО КБ "Восточный" не предоставил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих списания денежных средств с банковского счета истца, по ее желанию, что наступил установленный договором срок его предоставления.
На момент обращения истицы в банк, безотзывность перевода денежных средств не наступила.
Обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец никакой задолженности по кредиту не имела изначально, поскольку не брала заемные средства и не использовала их, так как отказалась от них на следующий день, что при вынесении решения допущены противоречия, о задолженности по кредиту. Сначала указывается о задолженности по кредиту в размере 390,04 рубля, а затем задолженность указана в размере 83,51 рубля.
Выводы суда о наличии у истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит недоказанными. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные в справке о состоянии ссудной задолженности денежные средства списаны с расчетного счета истицы и с ее согласия. Не представлено также доказательств законности удержаний или начислений денежных средств в размере 450 рублей и 3 500 рублей. Заявление, согласно которого перечислено 450 рублей, суду не представлено, также как не представлено заявление клиента <.......>.
Кредитный договор, договор займа, по своей специфики, являются реальными договорами и обязанность по оплате процентов и иных платежей возникает с момента начала распоряжения и пользования денежными средствами, переданными в качестве кредита или займа.
Поскольку Ахметчанова О.А. отказалась от исполнения договора до предоставления ей кредитных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор кредитования N <.......> является расторгнутым с даты отказа - 27.07.2018 г.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).
Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Из толкования указанных норм и разъяснений Пленума следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, оказываемых ему дополнительных услуг и расторгнуть договор банковского счета.
Заявлением в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета Ахметчанова О.А. просила открыть ей Текущий банковский счет на следующих условиях:
Тарифный план - Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7 (RUR); Валюта счета - РУБЛИ.
Номер Счета - <.......>
В рамках Договора просила предоставить Пакет услуг Пакет 7.
Как указано выше, 27.07.2018 г. истица отказалась от пакета услуг "Суперзащита". Ответ на ее заявление был дан только 30 августа 2018 года, в котором рекомендовано обратиться в банк для составления заявления на закрытие счета и карты.
01.09.2018 г. вновь просила закрыть счета и карты (л.д.21). Письмом от 28 сентября 2018 года банк снова рекомендовал истцу обратиться в отделение Банка для составления заявления на закрытие карты и счета.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами по отношению к потребителю, которое выражается в непринятии мер по расторжению кредитного договора и договора банковского счета с момента отказа от них, что повлекло начисление необоснованных денежных средств в качестве якобы имеющейся задолженности, отсутствии надлежащей информации о Пакете услуг Пакет 7, тарифном плане "Суперзащита", которые не связаны с кредитным договором и не предоставляют истцу какое-либо дополнительное благо в сфере финансовых услуг, являются затратными и неоправданными.
Ссылка ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" связанной с правоотношениями по открытию текущего банковского счета и приобретения дополнительного банковского продукта - оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 7", является несостоятельной.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма предусматривает ставки по кредитам и связанные с ним вознаграждения по операциям. В то время как открытие текущего банковского счета по заявлению истца, не связано с кредитом, доказательств этому ответчиком не представлено.
Не принимает судебная коллегия в качестве оснований к отказу заявленного требования о прекращении действий сопутствующих истцу услуг (открытие текущего счета с выпуском карты "Суперзащита" довод ответчика о том, что действие Договора может быть досрочно прекращено при желании потребителя при условии оплаты услуги за выпуск Карты.
Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставит в зависимость время прекращения договора, в связи с отказом от его исполнения, от произведенной оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Законодатель связывает момент прекращения договора с моментом получения исполнителем письменного заявления клиента. Все иные вопросы и претензии исполнителя рассматриваются в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о признании расторгнутым кредитного договора N <.......> от 26.07.2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Ахметчановой О.А. с прекращением действия сопутствующих ему услуг (открытие текущего счета с выпуском карты "Суперзащита") с даты отказа от них 27.07.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать расторгнутым кредитный договор <.......> от 26.07.2018 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Ахметчановой О.А. с прекращением действия сопутствующих ему услуг (открытие текущего счета с выпуском карты "Суперзащита") с даты отказа от них 27.07.2018 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
