Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Долматова М.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре судебного заседания: Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кошевого А.Н. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Кошевому А.Н. исковое заявление к Дубининой Г.И. о взыскании аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить Кошемому А.Н. право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика в Домодедовский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кошевой А.Н. обратился в суд с иском к Дубининой Г.И. о взыскании аванса по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кошевой А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска Кошевого А.Н. послужило то, что в силу ст.28 ГПК РФ, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика Дубининой Г.И. к юрисдикции Новоуренгойского городского суда ЯНАО не относится.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления Кошевого А.Н. следует, что 04 июня 2018 года, между Кошевым А.Н. и Дубининой Г.И. был заключен предварительный договор продажи квартиры.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих проживание ответчика Дубининой Г.И. в г.Новый Уренгой, представлено не было, а из представленных документов усматривается, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Домодедово, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, к иску приложены претензии истца, которые также направлялись по месту жительства ответчика в г. Домодедово Московской области.
Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ответчика Дубининой Г.И. к юрисдикции Новоуренгойского городского суда ЯНАО не относится, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Кошевого А.Н. с разъяснением ему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил подсудности, направлен на иное толкование нормы процессуального права и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о наличии препятствий участия в судебных заседаниях в г.Домодедово со ссылкой на проживание в г.Новом Уренгое, не являются основанием для отмены определения суда. При этом, истец не лишен права вести дело в суде через представителя.
Доводы жалобы о фактическом проживании Дубининой Г.И. в г.Новом Уренгой, судом первой инстанции проверялись, однако подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.
Также довод частной жалобы об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого стороны намеривались совершить сделку, противоречит закону, поскольку требования иска не являются спором о праве на объект недвижимости.
Также ссылки в частной жалобе на альтернативную подсудность по месту исполнения договора, противоречит нормам закона, поскольку для этого необходимо прямое указание на место исполнения договора в этом договоре, тогда как в представленном договоре такое указание отсутствует.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка