Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием судебного пристава-исполнителя Башиева Н.М., представителя ООО "Агроснаб" Сираевой Л.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП по КБР Махиевой З.А. к Пшихофой А.Х. и Пшихофу Р.Ю. о выделе доли супруга в общем имуществе и признании права собственности
по апелляционной жалобе Пшихофой А.Х.,
на решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Судебный пристав-исполнитель Черекского РОСП УФССП по КБР обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Пшихофой А.Х. и Пшихофу Р.Ю. о выделе доли супруга в общем имуществе и признании права собственности на долю в имуществе. В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года Нальчикским городским судом КБР были удовлетворены требования ООО "Агроснаб" о взыскании с Пшихофа Р.Ю. 192 941 руб. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года. В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда судом был выдан исполнительный лист ФС N и было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной собственности - автомобиль "Вольво-850" седан, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N; грузовая бортовая автомашина ГАЗ-5201, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В ходе проведения исполнительных действий автомобиль "Вольво-850" был арестован судебным приставом-исполнителем, передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества в КБР и реализован. Денежные средства от реализации перечислены взыскателю. Местонахождение принадлежащей должнику автомашины ГАЗ-5201 не установлено, долг не погашен, имущество должника 30 октября 2018 года было объявлено в исполнительный розыск. По состоянию на 11 июня 2019 года местонахождение автомобиля не установлено.
10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем с выездом по адресу: КБР, <адрес> был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно бытовой и компьютерной техники. Арестованное имущество также было реализовано, денежные средства в размере 14000 руб. перечислены взыскателю. С расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 46 руб. и перечислены взыскателю. На 11 июня 2019 года остаток задолженности составил 161 495 руб.
В собственности жены должника Пшихофой А.Х. находится нажитый в период брака автомобиль ГАЗ-33025 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N,. Доля должника в автомобиле составляет 1\2 часть. В соответствии с положениями статей 225 и 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" доля должника может быть выделена из общего имущества супругов и на неё может быть обращено взыскание. В силу этого судебный пристав-исполнитель Черекского РОСП УФССП по КБР предъявил в суд указанный иск и в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Пшихофа А.Х. и Пшихоф Р.Ю. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "Агроснаб" Сираева Л.Р. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании Жабоев К.К. пояснил, что 20 января 2019 года он заключил с Пшихофой А.Х. договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ГАЗ-33025, однако автомашину не получил. При приобретении автомашины он не знал об имеющейся у Пшихофа Р.Ю. задолженности. В настоящее время он на машину не претендует и забирать её не желает.
Решением Черекского районного суда КБР от 28 августа 2019 года иск судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП по КБР удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Пшихофа А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Пшихофа А.Х. утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль ГАЗ 33025 является общим имуществом супругов. Она продала автомашину Жабоеву К.К., в силу чего право собственности супругов на автомашину перешло к Жабоеву К.К. с момента заключения договора купли-продажи. Несмотря на наличие договора купли-продажи и выбытия имущества из ее владения, суд необоснованно признал право собственности на долю в автомашине за ее мужем. В жалобе также указано, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Махиева З.А. не участвовала, а участвовал другой пристав-исполнитель, который не имел полномочии на ведение дела от имени Махиевой З.А.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Пшихофа А.Х., Пшихоф Р.Ю. и Жабоев К.К. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Башиева Н.М. и представителя ООО "Агроснаб" Сираевой Л.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку.
Материалами дела доказано и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Пшихофа А.Х. и Пшихоф Р.Ю. являются супругами, что спорный автомобиль был ими приобретён в браке и являлся общей совместной собственностью супругов, в котором доли супругов являлись равными. Судом установлено и то, что Пшихоф Р.Ю. является должником, что с него на основании вступившего в законную силу решения суда по состоянию на 11 июня 2019 года подлежит взысканию в пользу ООО "Агроснаб" 161495000 руб., что ввиду отсутствия доходов и иного имущества, за счёт которого могло быть осуществлено взыскание отсутствует. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с требованиями судебного пристава-исполнителя, признал автомобиль совместной собственностью супругов, признал за Пшихофым Р.Ю. право собственности на 1\2 долю автомобиля и постановиловыделе этой доли в целях обращения на неё взыскания.
Доводам Пшихофой А.Х. о том, что право собственности супругов Пшихофых на автомобиль с его продажей прекращено, суд дал правильную оценку.
Опрошенный судом Жабоев К.К., на которого как на покупателя и собственника транспортного средства ссылается Пшихоф А.Х., показал, что он автомобиль от Пшихофых не получал, что до настоящего времени автомобиль используется Пшихофым Р.Ю. и им эксплуатируется. На вопрос об оплате им стоимости автомобиля Жабоев К.К. ответить отказался. В суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста он не обратился, решение суда не обжаловал. Поведение Жабоева К.К. свидетельствует о том, что он собственником автомобиля не являлся и не является, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности супругов на автомобиль с его продажей прекращено, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании необоснованно принимал участие не судебный пристав исполнитель Махиева, а другой судебный пристав, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку в судебном разбирательстве принимал участие судебный пристав-исполнитель Башиев Н.М., в чьём производстве находится исполнительный лист о взыскании с Пшихофа Р.Ю. долга. Этот судебный пристав-исполнитель допущен к участию в деле и судебной коллегией.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведённые Пшихофой А.Х. доводы о продаже автомобиля являются необоснованными, поскольку Жабоев К.К. решение суда не обжаловал и себя собственником автомобиля не считает, по доводам жалобы решение суда не может быть отменено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшихофой А.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
