Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Курлаевой Л.И.,
с участием адвоката Капустянского В.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепской В.А. к Кангур О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными,
по апелляционной жалобе Прилепской В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав истца Прилепской В.А. и ее представителя Гречун О.Н., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Капустянского В.В., действующего в соответствии с ордером и доверенностью, изучив материалы дела,
установила:
Прилепская В.А. обратилась в суд с иском к Кангур О.В. о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N "а", с кадастровым номером N, находящийся в Садоводческом некоммерческом товариществе "Лужки-2" (далее по тексту - СНТ "Лужки-2"), расположенном по адресу: <адрес>.
30 ноября 2017 года она обратилась в закрытое акционерное общество <...> с заявлением о выполнении кадастровых работ, при выполнении которых было выявлено, что фактическая граница (контур) ее земельного участка пересекает кадастровую границу смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
Полагая, что межевание земельного участка ответчика было осуществлено картометрическим способом, то есть сначала данный земельный участок был изменен в натуре, а потом для добора необходимых метров просто нанесен исполнителем работ на свободное место на кадастровой карте с пересечением границ фактически существующего ее земельного участка, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Кангур О.В. и исключить сведения о местоположении границ данного участка из Государственного кадастра недвижимости.
После уточнения исковых требований, Прилепская В.А. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса калитки в ограждении земельного участка ответчика на сторону дороги общего пользования СНТ "Лужки-2", освободить ее земельный участок от стоянки автотранспортных средств, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лужки-2", участок N, принадлежащего ответчику Кангур О.В., и исключить из Государственного реестра сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле судом были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Орловской области), СНТ "Лужки-2".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Прилепская В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, находит доказанным ее право собственности на спорный земельный участок.
Ссылается на нарушение ответчиком процедуры уточнения местоположения границ, поскольку смежные границы не согласованы с ней. Указывает также, что общее собрание членов СНТ "Лужки-2" по вопросу предоставления ответчику спорной земли не проводилось.
Считает, что решение суда по гражданскому делу по иску К. к Т. в части предоставления земельных участков за счет территории СНТ "Лужки-2", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
На судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик
Кангур О.В., представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, СНТ "Лужки-2", извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, - а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Согласно материалам дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Лужки-2" (далее - СНТ "Лужки-2") является действующим
юридическим лицом, объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей садоводов, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.
Судом установлено, что в 1992 году Прилепской В.А. в СНТ "Лужки-2" предоставлен в пользование земельный участок NА, площадью
459 кв.м, что подтверждается копией членской книжки садовода.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла 10 декабря 1999 года N, Прилепской В.А., как члену садоводческого товарищества "Лужки-2", предоставлен в собственность земельный участок, площадью 599,20 кв.м.
Из справки, выданной СНТ "Лужки-2", следует, что паевой взнос за земельный участок NА, площадью 599,2 кв.м, выплачен Прилепской В.А. полностью 16 мая 2011 года.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка NА, принадлежащего Прилепской В.А., поставленного на кадастровый учет
10 декабря 1999 года, имеющему кадастровый N, по состоянию на 04 июня 2009 года границы земельного участка, площадью 599,2 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
24 июля 2009 года право собственности Прилепской В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лужки-2", является ответчик Кангур О.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с А. Площадь участка, указанная в договоре купли-продажи, составляла <...> кв.м.
Согласно техническому паспорту на садовый домик, расположенный на земельном участке N, фактической площадью <...> кв.м., по состоянию на 2004 год границы земельного участка по левой меже граничат с земельным участком N, по правой и передней меже - с дорогой.
В 2010 году по заказу Кангур О.В. произведено межевание земельного участка по фактическому пользованию с учетом части земли, оборудованной для проезда и стоянки автомобиля при согласовании границ с собственником соседнего земельного участка К. и председателем СНТ "Лужки-2" С., что подтверждается межевым планом от 21 июня
2010 года, кадастровым паспортом земельного участка от 08 июля 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права N от
12 августа 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2018 года.
Из заключения закрытого акционерного общества <...> от
18 декабря 2017 года следует, что контур объекта недвижимости -
земельного участка NА, принадлежащего Прилепской В.А., пересекает границу объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым
номером N, принадлежащего Кангур О.В.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение права истца, которое она просит восстановить на основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Особенности приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков предусмотрены положениями статьи 28 Федерального закона от
15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Со стороны истца по настоящему делу должны быть представлены доказательства того, что указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что ее право пользования частью земельного участка, площадью 48 кв.м, нарушено ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что Прилепской В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599,2 кв.м, однако доказательств того, что спорная часть земельного участка была выделена в 1999 году истцу, суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии не представлено.
Как пояснила Прилепская В.А. в суде первой и апелляционной инстанций, выделенную ей в 1999 году часть земельного участка она по назначению не использовала, не обрабатывала, не огородила свой земельный участок в новых границах.
Кроме того, истребованная судом первой инстанции копия свидетельства о праве собственности на землю, выданная Прилепской В.А. 10 декабря 1999 года, хранящаяся в Государственном фонде Управления Росреестра по Орловской области, отличается от представленной истицей в материалы дела копии в части схемы выделенного земельного участка и номера земельного участка Прилепской В.А.: заверенная копия не содержит графического изображения земельного участка, его размеров, а также номера земельного участка, подписей и печати СТ "Лужки-2".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что СНТ "Лужки-2" не вносило какие-либо изменения в проект организации и застройки территории СНТ, что свидетельствует о том, что юридическая и фактическая площадь земельного участка NА не изменялась.
При этом судебная коллегия учитывает, что единственный вход на земельный участок N, принадлежащий ранее А., а в настоящее время Кангур О.В., осуществлялся и осуществляется через калитку, расположенную со стороны земельного участка NА, которую в настоящее время просит перенести истец, что не оспаривала в суде первой инстанции Прилепская В.А. и подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выделение части земельного участка истцу (с ее слов), через который осуществлял проход и проезд на свой земельный участок собственник земельного участка N, неправомерно, безусловно, нарушает права данного собственника.
Поскольку Прилепская В.А. не предоставила суду допустимых и достаточных доказательств того, что ей был предоставлен земельный участок площадью 599,2 кв.м именно в границах, включающих спорную часть земельного участка 48 кв.м, то суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии неправомерных действий ответчика, в результате которых произошло наложение границ земельных участков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Лужки-2", участок N, принадлежащего ответчику Кангур О.В., недействительными не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы относительно согласования смежных границ с истцом ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, необходимо определить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
На основании вышеизложенных норм отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Однако Прилепская В.А. не доказала, что земельный участок с кадастровым номером N имеет заявленные ею границы и то, что спорная часть земельного участка ей предоставлялась и находилась в ее фактическом пользовании на протяжении длительного времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка ответчику возможно было лишь при наличии решения общего собрания СНТ основан не неверном толковании норм материального права, в связи чем, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 14, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Поскольку спорный земельный участок не является образованным или вновь образуемым земельным участком, ему не был присвоен условный номер, отсутствовали основания для вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания СНТ "Лужки-2".
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепской В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
