Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1804/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1804/2018
29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ювченко Е.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.12.2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Безяева А.И. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ювченко Е.А. на здание (гараж), назначение - нежилое, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер N и здание (мастерская), назначение - нежилое, площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Ювченко Е.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Безяеву А.И. и снести за свой счет самовольно возведенный в квартире N жилого дома <адрес> одноэтажный пристрой с размещенными в нем помещениями.
В удовлетворении исковых требований Ювченко Е.А. к Безяеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже входной группы, сносе самовольных построек (бани и гаража) отказать.
Взыскать с Ювченко Е.А. в пользу Безяева А.И. возврат госпошлины в размере 600 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Безяев А.И. обратился в суд с иском к Ювченко Е.А., в обоснование указав, что в 2013 г. собственницей квартиры по адресу: <адрес>, Ювченко Е.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без согласия истца, являющегося собственником квартиры N в данном доме, было самовольно осуществлено строительство пристроя к ее квартире. Данный пристрой возведен с нарушением строительных нормативов, зимой снег и дождевые воды с крыши данного пристроя ответчика стекают на территорию его домовладения, что приводит к ухудшению его технического состояния; падение снега также создает угрозу для жизни истца и членов его семьи, а также для их здоровья. Кроме того, пристрой создал препятствия для свободного доступа к крыльцу квартиры истца и обслуживания его квартиры
С учетом уточнения и увеличения исковых требований Безяев А.И. просил:
обязать Ювченко Е.А. привести квартиру <адрес> в прежнее до реконструкции состояние в соответствии с техническим паспортом Пензенского филиала отделения по Пензенскому району ФГУП "Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 15.08.2011 г. с площадью, соответствующей зарегистрированному праву собственности - общей площадью 51, 7 кв.м., в том числе жилой - 45,7 кв.м,, в следующем составе помещений: N 1 - жилая комната площадью 29,6 кв.м., N 2 - жилая комната площадью 16,1 кв.м., N 3 - кухня площадью 6,0 кв.м., N 4 - веранда площадью 13,2 кв.м., путем сноса самовольной постройки к квартире N, в состав которого входят следующие помещения - котельная - 4,2 кв.м., часть жилой комнаты - 25,4 кв.м., кухня - 6,4 кв.м., тамбур - 2,1 кв.м., гараж - 24,5 кв.м.;
признать отсутствующим право собственности на здание (гараж), назначение - нежилое, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер N и здание (мастерская), назначение - нежилое, площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес> (л.д.60-61 том N2).
Ювченко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Безяеву А.И., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Безяев А.И. расположил входную группу в принадлежащую ему квартиру N на ее земельном участке, забетонировал дорожку, которая походит к ее земельному участку и установил мангал для приготовления шашлыка. Он не только использует ее земельный участок, но и чинит ей препятствия в пользовании данным участком. Также на границе ее земельного участка расположена его самовольная постройка (баня), которая также препятствует ей использовать земельный участок по назначению. Крыша у данной бани конусообразная, снегозадержатели не установлены. В весеннее время снег, который падает с крыши, не убирается ответчиком, тем самым размывает земельный участок Ювченко Е.А. и разрушает плодородность почвы. Также на земельном участке Безяева А.И. имеется гараж, который возведен самовольно, угол гаража примыкает к границе ее земельного участка, что противоречит минимальным отступам от границ земельного участка допустимого размещения объекта (0,5м). Считает, что самовольные строения построены без разрешения и без соблюдения СНиП, и соответственно, без ее согласия. Безяев А.И. самовольно использует ее земельный участок и чинит ей препятствия в пользовании им.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований Ювченко Е.А. просила:
обязать Безяева А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>;
демонтировать входную группу, расположенную по адресу: <адрес>;
осуществить снос самовольных построек - бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.187-188,208-209 том N1).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ювченко Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Безяева А.И. отказать в полном объеме, ее встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом принято решение о сносе строений, в том числе, и с принадлежащего ей земельного участка, что не отвечает нормам ст.209 ГК РФ и существенно нарушает ее права. В судебном заседании не было установлено и не представлено каких-либо доказательств, что действиями Ювченко Е.А. по строительству гаража и мастерской были нарушены права Безяева А.И. Указанные строения не являются самовольно возведёнными, право собственности на них оформлено ею в соответствии с законодательством. Решение суда по первоначальному иску основано на заключении эксперта от 28.06.2016 г., которое содержит сомнительные выводы о частичном возведении ею строений за границами принадлежащего ей земельного участка, в заключении отсутствует конкретные сведения, на какое расстояние за границами земельного участка Ювченко Е.А. располагаются возведенные строения с учетом погрешностей. При рассмотрении ее встречных исковых требований не были учтены обстоятельства дела, не применены нормы материального права, а именно ст. 60 ЗК РФ, ст.261 ГК РФ. Судом не были приняты во внимание представленные ею доказательства невозможности эксплуатации земельного участка по назначению в связи с наличием самовольных построек гаража и бани Безяева А.И. Судом установлен факт нахождения вторичной входной группы к квартире N, принадлежащей Безяеву А.И. непосредственно на земельном участке, принадлежащем ей. Суд не учел, что Безяев А.И. ранее обязался снести данную входную группу, однако не выполнил своего обещания ни до, ни после межевания земельных участков.
В письменных возражениях представитель Безяев А.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ювченко Е.А. Журавлев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Безяева А.И. Домаева К.А. просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из материалов дела, Ювченко Е.А. на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Дата регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2012 г.
26.03.2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка, ООО "ГИС-Проект" был изготовлен межевой план, 16.05.2013 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в том числе в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате учета изменений площадь земельного участка составляет 1223 кв.м., граница земельного участка состоит из двух контуров: N (1) и N (2).
Безяев А.И. на основании выписки из похозяйственной книги Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.08.2011 г. б/н является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 800 кв.м; адрес: <адрес>. Дата регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2011 г.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеназванного земельного участка с кадастровым номером N ООО "ГИС-Проект" был изготовлен межевой план, результате учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 1406 кв.м.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, участок КН N располагается между контурами N (1) и N (2).
01.03.2013 г. между Безяевым А.Н. и Ювченко Е.А. было подписано соглашение о доступе к земельному участку с кадастровым номером N, согласно которому Безяев А.И. обязуется предоставить Ювченко Е.А. и лицам, проживающим совместно с ней, беспрепятственный проход к земельному участку с кадастровым номером N на безвозмездной основе по части участка с кадастровым номером N площадью 38 кв.м согласно схеме. Ювченко Е.А., в свою очередь, обязалась надлежащим образом пользоваться правом прохода через участок Безяева А.И., не захламлять, не сорить, не загрязнять часть земельного участка площадью 38 кв.м. согласно схеме.
Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.04.2017 г., Ювченко Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и производных требований об аннулировании сведений в части уточнения местоположения границы и площади принадлежащего Ювченко Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, с определением смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н13-н13 ориентировочными.
На земельном участке с кадастровым номером N (2) расположена часть жилого дома - квартира N жилого дома <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общая площадь 51,7 кв.м., собственником которой на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 г. является Ювченко Е.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2012 г.
В настоящее время в составе квартиры N возведен пристрой, который представляет собой часть жилого дома с размещенными в нем помещениями.
Собственником квартиры N дома <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, является Безяев А.Н.
Разрешая исковые требования Безяева А.Н. к Ювченко Е.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 28.06.2016 года:
1.Реконструкция квартиры N жилого дома <адрес>, в том числе путем возведения одноэтажного пристроя, не соответствует:
-требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны "Зоны малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж-2" Правил землепользования и застройки муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, так как расстояние от пристроев до границы земельного участка менее установленных норм;
-требованиям п.9.12 и п.9.14 СП 17.13330.2011, так как крыша строения оборудована снегозадерживающими устройствами и системой противообледенения не по всей площади.
2.Прстрой в квартире представляет собой часть жилого дома с размещенными в нем жилыми и нежилыми (в том числе пристроенный гараж) помещениями.
3.Определение угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан в связи с возведением и эксплуатацией каких-либо строений, в том числе пристроя к квартире N дома <адрес>, выходит за рамки компетенции судебного эксперта и требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
4.Используемые при строительстве пристроя строительные материалы относятся к наиболее распространенным при индивидуальном жилищном строительстве, имеют достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
5.Возведенный пристрой соответствует разрешительному использованию земельного участка с кадастровым номером N.
Пристрой частично возведен за границами земельного участка с кадастровым номером N.
План сопоставления контура здания и границ земельного участка, а также координаты контуров и участки несоответствия, приведены графическом приложении N1 (л.д.79-91 том N1).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент экспертного осмотра пристрой к квартире N жилого дома <адрес> имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - ленточный, стены наружные и перегородки -блочные, перекрытие - деревянный дощатый настил, окна - ПВХ блоки, двери -заводского изготовления, металлические ворота, крыша- скатная, профилированный настил по деревянной обрешетке и стропилам, частично оборудована снегозадерживающими устройствами и системой организационного отвода, отделочные работы - выполнены частично; в своем составе пристрой следующие помещения: котельная (4,2 кв.м.), часть жилой комнаты (25,4 кв.м.), кухня (6,4 кв.м.), тамбур (2,1 кв.м.), гараж (24,5 кв.м.).
Из Графического приложения N1 к заключению эксперта видно, что часть спорного пристроя к квартире N (с северо-западной части) расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Безяеву А.И.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта доказательствами по делу не опровергаются.
Довод жалобы о неуказании в заключении эксперта сведений о том, на каком расстоянии за границами участка Ювченко Е.А. располагаются возведенные ею строения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку план сопоставления контура здания и границ земельного участка, а также координаты контуров и участки несоответствия приведены в Графическом приложении N1 к заключению эксперта, составленном с учетом масштаба и приведения каталога координат точек участков несоответствия. (л.д.89 том N1). Из указанных сведений следует, что спорный пристрой занимает часть участка Безяева А.И. с кадастровым номером N в виде треугольника по точкам н6-н22-н23, площадь наложения -1 м.
Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, контуров здания, Ювченко Е.А. не представлено.
Как следует из материалов дела, Ювченко Е.А. 11.03.2016 года (то есть на следующий день после вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы), обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с декларациями на объекты недвижимого имущества: гараж и мастерскую (л.д.107,108 том N1); на основании предоставленных в регистрирующий орган договора купли-продажи от 17.08.2012 г. и деклараций об объекте недвижимого имущества от 11.03.2016 г.за Ювченко Е.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 24,5 кв.м и нежилое здание (мастерскую) площадью 29,6 кв.м, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.129 том N1).
Из анализа представленных доказательств следует, что, нежилое здание (гараж) площадью 24,5 кв.м - это указанная в исследовательской части заключения эксперта часть пристроя к квартире N, поименованная как гараж (24,5 кв.м.); нежилое здание (мастерская) площадью 29,6 кв.м - это указанные в исследовательской части заключения эксперта часть пристроя к квартире N, поименованная как котельная (4,2 кв.м.) и часть жилой комнаты (25,4 кв.м.). Таким образом, указанные гараж и мастерская входят в состав спорного пристроя к квартире N.
Как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, возведенный к квартире N дома <адрес> пристрой, используемый в настоящее время Ювченко Е.А. в качестве мастерской и гаража, фактически представляет собой капитальное, единое строение (площадью согласно деклараций 24.5 кв.м. и 29,6 кв.м.); часть пристроя с северо-западной части располагается на участке Безяева А.И.
Принимая решение по иску Безяева А.И. об освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N путем сноса за счет Ювченко Е.А. самовольно возведенного к квартире N жилого дома <адрес> области одноэтажного пристроя с размещенными в нем помещениями, суд обоснованно исходил из того, что часть пристроя находится на участке Безяева А.И. с кадастровым номером N, при этом сохранение пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы Безяева А.И. по владению и распоряжению принадлежащим им земельным участком, возведенный пристрой является единым строением, снести которое по частям не представляется возможным. Данные выводы основаны на представленных доказательствах, материалами дела не опровергнуты.
В связи с тем, что право собственности на нежилые помещения в составе указанного пристроя в квартире N - гараж и мастерскую - Ювченко Е.А. зарегистрировано в упрощенном порядке на основании поданных ею деклараций в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом изм. ФЗ от 30.09.2006 г. N 93-ФЗ), то Безяевым А.И. правомерно предъявлены, а судом первой инстанции удовлетворены его требования о признании права собственности на указанные нежилые строения отсутствующим, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при разрешении спора не был учтен факт наличия регистрации права собственности на гараж и мастерскую за Ювченко Е.А.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ювченко Е.А. к Безяеву А.И. о сносе бани и гаража.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 25.12.2017 г.:
1.Баня, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны "Зона малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж-2" Правил землепользования и застройки муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, так как расстояние от данного объекта до границы земельного участка менее установленных норм, а также п. 9.12 СП 17.13330.2011, так как крыша строения не оборудована снегозадерживающими устройствами;
Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны "Зона малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж-2" Правил землепользования и застройки муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, так как расстояние от данного объекта до границы земельного участка менее установленных норм, а так же п. 9.12 СП 17.13330.2011, так как крыша строения не оборудована снегозадерживающими устройствами.
2. Несоответствие бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. градостроительным требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны "Зона малоэтажной и блокированной жилой застройки Ж-2" Правил землепользования и застройки муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию исследуемых строений;
Несоответствие бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011, может оказать влияние на безопасную эксплуатацию исследуемых строений, так как данные требования включены в перечень обязательных стандартов, посредством соблюдения которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений.
3. Входная группа - навес в квартиру N дома <адрес>, частично расположена за границами земельного участка с КН N.
Баня, находящаяся по адресу: <адрес>, расположена в границах земельного участка с КН N.
План сопоставления контуров строений, расположенных по адресу: <адрес>. и границ земельного участка с КН N, а также координаты контуров и участки несоответствия, приведены в графическом приложении N1 (л.д.83-96 том N2).
Согласно Графическому приложению N1 строения бани и гаража располагаются в границах участка с кадастровым номером N, строение входной группы в квартиру N (навес) занимает часть участка Ювченко Е.А. с кадастровым номером N.
Данному заключению судом первой инстанции дана оценка применительно кс ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии, ее выводы достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что несоответствие бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску Ювченко Е.А. в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения ее права собственности, не связанных с лишением владения.
При этом несоответствие расстояния от построек до границы соседнего земельного участка не свидетельствует с достоверностью о нарушении прав соседнего землепользователя.
Ссылки Ювченко Е.А. на то, что сточные воды с крыши бани и снег попадают на ее участок, вызывая подтопление и разрушение плодородия почвы, доказательствами не подтверждены и не подтверждают ее довод о том, что устранение указанного нарушения возможно лишь путем сноса строений.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается использование спорных бани и гаража Безяевым А.И. в каких-либо целях, представляющих реальную угрозу жизни, здоровью или имуществу Ювченко Е.А.
Доводы Ювченко Е.А. о невозможности безопасной эксплуатации гаража, расположенного на участке с кадастровым номером N и нарушении ее прав тем, что баня, находящаяся по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка, принадлежащего Безяеву А.И., опровергаются заключением эксперта от 25.12.2017 г., из которого следует, что баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N; отсутствие опасных деформаций в конструкциях бани и гаража свидетельствует о достаточных прочностных и эксплуатационных характеристиках использованных строительных материалов и строений в целом; в части соблюдения требований к противопожарным разрывам, значениям характеристик огнестойкости и пожарной опасности здания, возможности подъезда пожарных автомобилей, соответствует установленным противопожарным нормам.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Доказательств, что расположение строений на участках Ювченко Е.А. и Безяева А.И. не соответствует отраженному в заключениях экспертов, суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ювченко Е.А. к Безяеву А.И. о сносе входной группы к квартире N жилого дома <адрес>.
Как следует из объяснений сторон, заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 25.12.2017 г., спорная входная группа к квартире N состоит из крыльца и навеса над ним.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ювченко Е.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что входная группа была обустроена Безяевым Е.А. еще до межевания сторонами земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установления их границ, и объективных доказательств нарушения прав истицы по встречному иску наличием навеса, равно как и тому, что входная группа препятствует обслуживанию квартиры N суду не предоставлено.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в указанной части иска Ювченко Е.А.
Согласно Графическому приложению N1 строение входной группы в квартиру N (навес) занимает часть участка Ювченко Е.А. с кадастровым номером N. План сопоставления контура здания и границ земельного участка, а также координаты контуров и участки несоответствия приведены указанном графическом приложении, составленном с учетом масштаба и приведения каталога координат точек участков несоответствия (л.д.95 том N2). Из указанных сведений следует, что спорный навес занимает часть участка Ювченко Е.А. с кадастровым номером N (2) в виде четырехугольника по точкам 12-13-16-17, площадь наложения -2 м.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать во владение и пользование иным лицам; право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Безяев А.И., согласовав смежную границу земельного участка Ювченко Е.А. с кадастровым номером N, по сути, признал за ней право на земельный участок в определенных границах независимо от нахождения на нем части спорного навеса, принадлежащего ему.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения относительно сохранения спорной постройки Безяева А.И. на земельном участке Ювченко Е.А. Межевой план на земельный участок Ювченко Е.А. с кадастровым номером N не содержит сведений о согласовании смежной границы с условием сохранения на участке Ювченко Е.А. спорной постройки Безяева А.И.
При отсутствии согласия Ювченко Е.А. на занятие части принадлежащего ей участка с кадастровым номером N спорным навесом (его частью) суд находит обоснованными ее доводы о нарушении ее прав собственника, поскольку у нее отсутствует возможность пользоваться указанной частью участка.
В силу п.п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований Ювченко Е.А. к Безяеву А.И. о демонтаже входной группы с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований о демонтаже входной группы- навеса по адресу: <адрес>, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером N в границах участка с кадастровым номером N. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28.12.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Ювченко Е.А. к Безяеву А.И. о демонтаже входной группы, вынести в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования Ювченко Е.А. удовлетворить, обязать Безяева А.И. демонтировать входную группу- навес по адресу: <адрес>, расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером N в границах участка с кадастровым номером N.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ювченко Е.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка