Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубановой Е.Н., Рубанову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Рубановой Е.Н. на решение Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.01.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рубановой Е.Н., Рубанову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2013 года с Рубановой Е.Н. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 530 000 рублей на срок до 27.07.2018 под 30,50% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N<данные изъяты> от 29.07.2013, заключенного с Рубановым О.Ю.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 1036 664 рубля 89 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 13 383 рубля 32 копеек заявлены требования.
Решением Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Рубановой Е.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 29.07.2013 в размере 207431 рубль 56 копеек - основной долг, 392551 рубль 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 34744 рубля 84 копейки - пени, 12000 рублей - штраф, 8349 рублей 24 копейки - расходы по оплате госпошлины. С Рубановой Е.Н., Рубанова О.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 29.07.2013 в размере: 259 649 рублей 03 копейки - основной долг, 71366 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 52 921 рубль 28 копеек - пени, 6000 рублей - штраф, 5034 рубля 08 копеек - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Рубанова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Указывает на наличие у истца возможности предпринять меры для взыскания задолженности по кредитному договору. Неисполнение данной обязанности привело к увеличению размера штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики Рубанова Е.Н., Рубанов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 29 июля 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Рубановой Е.Н. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого последней выданы денежные средства в размере 530000 рублей сроком до 27 июля 2018 года под 30,5% годовых (далее Кредитный договор N<данные изъяты> от 29.07.2013).
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора N<данные изъяты> от 29.07.2013 предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица Рубанова О.Ю.
В материалы дела также представлен договор поручительства N<данные изъяты>, заключенный 29 июля 2013 года с Рубановым О.Ю., по условиям которого последний принял обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Рубановой Е.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N<данные изъяты> от 29.07.2013, ознакомлен со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 530000 рублей, сроке ее возврата - 27 июля 2018 года, процентной ставкой - 30,5% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки; целевым назначением кредита - потребительские цели; порядком погашения задолженности (п.1.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N<данные изъяты> от 29.07.2013, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
По состоянию на 17 января 2018 года долг Рубановой Е.Н. по кредитному договору N<данные изъяты> от 29.07.2013 составил 1036 664 рубля 89 копеек, из которых: 467 080 рублей 59 копеек - ссудная задолженность, 463 918 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, 105 666 рублей 12 копеек - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены требования.
Разрешая требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании суммы задолженности на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договоров поручительства не установлен, иск предъявлен лишь 25 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, образовавшаяся за период до 25 января 2017 года, подлежит взысканию с Рубановой Е.Н., а сумма задолженности, образовавшаяся за период с 25 января 2017 года по 25 января 2018 года подлежит взысканию в солидарном порядке с Рубановой Е.Н. и Рубанова О.Ю., не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 02 марта 2015 года) на момент предъявления иска в суд 25 января 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 105 666 рублей 12 копеек с размером задолженности по основному долгу и процентам 930 998 рублей 77 копеек, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций на том основании, что их размер увеличен в связи с неиспользованием истцом возможности предпринять меры для взыскания задолженности по кредитному договору в более ранние сроки.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Рубанова Е.Н. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.
Более того, после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Рубанова Е.Н. не предприняла попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном длительном не обращении банка в суд с иском не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а равно как и для исключения из подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика и поручителей по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" или конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубановой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
