Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Макаровой Л.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием истца Тимофеевского А.В. и его представителя Купцова К.Н., представителя ответчика ПАО СК "Рогосгосстрах" Ильина И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года, принятое по исковому заявлению Тимофеевского А.В. к ПАО СК "Рогосгосстрах", Шишкину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеевский А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту Общество), Шишкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Тимофеевского А.В., автомобиля "Ф.", государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Шишкина А.А. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан Шишкин А.А., что подтверждается справкой о ДТП. Истец <...> года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, <...> года ему Обществом произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 200 руб., <...> года произведена доплата в сумме 50 400 руб., а всего выплачено 200 600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа составляет 370 601 руб. 43 коп., без учета износа - 415 609 руб. 17 коп., величина УТС составляет 56 283 руб., за составление экспертного заключения истцом было уплачено 3 000 руб., в связи с чем <...> год истец обратился с досудебной претензией в Общество о доплате страхового возмещения, <...> года Обществом истцу была произведена доплата в сумме 31 116 руб. 97 коп.в счет УТС, а всего Обществом истцу выплачено 231 716 руб. 97 коп. С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований Тимофеевский А.В. просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 167 190 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 020 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме 167 190 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме10 000 руб., штраф, с Шишкина А.А. просил взыскать ущерб в сумме 43 779 руб. 85 коп., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины и пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 052 руб. 50 коп, расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 5 100 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года об исправлении описки) исковые требования Тимофеевского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Шишкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеевского А.В. страховое возмещение в размере 167 190 руб. 18 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 377 руб. 50 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 83 595 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 4 755 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 962 руб. 50 коп.;
взыскать с Шишкина А.А. в пользу Тимофеевского А.В. ущерб в размере 43 779 руб. 85 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 622 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 245 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 037 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1513 руб. 40 коп.;
в удовлетворении остальных требований Тимофеевского А.В. отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 671 руб. 90 коп.;
возвратить Тимофеевскому А.В. из местного бюджета излишне уплаченную им <...> года в <...> сумму госпошлины в размере 897 руб. 14 коп.и <...> года в <...> сумму госпошлины в размере 36 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, истцом не представлены доказательства наличия тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, судом не учтена компенсационная природа штрафа, которая аналогична неустойке, заявление об уменьшении размера штрафа судом не рассмотрено по существу и ему не дана должна юридическая оценка. Также полагает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку, не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть определены судом ко взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Это же правило касается и требований истца в части возмещения понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истецТимофеевскийА.В. в лице представителя Купцова К.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шишкин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Рогосгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав объяснения Тимофеевского А.В. и его представителя Купцова К.Н.,возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствиис правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года в <...> часов <...> минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Тимофеевского А.В., автомобиля "Ф.", государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Шишкина А.А. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от <...> года, актами осмотра транспортного средства от <...> года и от <...> года.
Виновником ДТП признан Шишкин А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер <...>, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <...>.
Указанные обстоятельства ДТП, виновность Шишкина А.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Шишкиным А.А. вред истцу в силу статьей 929, 930, 931 ГК РФ и вышеприведенных положений Закона об ОСАГО несет ответственность страховое общество - ПАОСК "Росгосстрах" в пределах лимита своей ответственности.
На основании обращений ТимофеевскогоА.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему Обществом была произведена страховая выплата: <...> года в сумме 150 200 руб., <...> года в сумме 50 400 руб., <...> года - в сумме 31116 руб. 97 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа и величины УТС, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...> года ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер <...>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <...> года в <...> часов <...> минут на <...>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 337 725 руб. 15 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Л.", государственный регистрационный номер <...>, на момент ДТП составляет 61 182 руб.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты и в апелляционном порядке не оспариваются, с Общества в пользу истца обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 167190 руб. 18 коп.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права правомерно взыскал с Общества неустойку за период с <...> года по <...> года, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ со 167190 руб. 18 коп.до 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" прав Тимофеевского А.В. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд обоснованно не установил оснований для снижения размера штрафа.
Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в апелляционной инстанции, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильным является и решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме, что соответствует части 1 статьи 98 ГК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по оплате проведения досудебной оценки и судебной экспертизы, является несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Макарова Л.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
