Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1804/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова Владимира Леонидовича к администрации Кольского района Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Косинова Владимира Леонидовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Косинову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к администрации Кольского района Мурманской области, управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Косинов В.Л. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области (далее - администрации Кольского района, администрация), Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Косинову В.Л. в 2007 году как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было представлено жилое помещение - ... по адресу: ..., о чем ему стало известно только в 2013 году, поскольку администрация Кольского района истца об этом не уведомляла.
18 октября 2013 года после освобождения из мест лишения свободы истец не смог вселиться по указанному адресу, так как жилье находилось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем администрация предоставила ему другое жилое помещение.
Указывая на бездействие администрации Кольского района связанное с не информированием истца о выделении ему жилого помещения, а также на несвоевременное предоставление жилья, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Истец Косинов В.Л. в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области по доверенности Нагорная Е.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Вихарева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Косинов В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом для обращения в суд с иском.
Отмечает, по вине администрации Кольского района он понес моральные страдания, так как не получив уведомление о наличии у него права на жилое помещение в 2007 году, он был вынужден скитаться по подвалам и чердакам города Кандалакша.
Обращает внимание, что только при освобождении из мест лишения свободы в 2013 году ему стало известно, что истцу предоставлена квартира по улице Гальченко в поселке Молочном, вместе с тем к тому времени она уже была в неудовлетворительном состоянии.
Указывает, что в период, когда администрация искала ему новое жилье (две недели) ему также приходилось ночевать в подвалах.
Считает что, таким образом, в связи с названным бездействием администрации Кольского района ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились bстец Косинов В.Л., представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Косинов В.Л. до 10 мая 2009 года относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
За Косиновым В.Л. было сохранено право пользования жилым помещением - квартирой * по адресу: .... Вместе с тем, площадь данного жилья была ниже социальной нормы установленной законодательством Мурманской области.
Постановлением администрации Мурманской области с.п. Териберка от 08 декабря 2006 года N86 Косинов В.Л. был постановлен на учет на внеочередное получение жилого помещения и включен в список детей-сирот, нуждающихся в приобретении жилья за счет средств областного бюджета в 2007 году.
Распоряжением администрации Кольского района от 12 октября 2007 года Косинову В.Л. было предоставлено жилое помещение - ... по адресу: ..., в которую последний не вселился, договор социального найма не заключил.
Из материалов дела усматривается, что в период с 19 мая 2010 года по 18 октября 2013 года Косинов В.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы, что следует из справки ФКУ ИК-23 п. Ревда УФСИН России по Мурманской области N063518 от 18 октября 2013 года.
14 января 2014 года Косинов В.Л. обратился в КУМИ Кольского района с заявлением о предоставлении вышеуказанного жилого помещения по улице Гальченко в поселке Молочный.
Комиссией в составе представителя КУМИ администрации Кольского района и отдела образования администрации Кольского района при проведении служебный мероприятий установлено, что названное жилье не соответствует санитарным нормам, истцу его невозможно предоставить.
Распоряжением администрации Кольского района от 28 января 2014 года N8 Косинову В.Л. было предоставлено жилое помещение - комната *, площадью 10.2 кв. м в квартира ... по адресу: ....
28 января 2014 года комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района с Косиновым В.Л. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, где последний по настоящее время зарегистрирован по месту жительства.
Согласно сообщению администрации Кольского района от 20 декабря 2017 года Косинов В.Л. не был уведомлен о предоставлении ему в 2007 году жилья, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения территорию Кольского района не прибыл, с заявлением о предоставлении жилья в администрацию Кольского района до 2013 года не обращался.
Анализируя положения указанных выше норм права, а также положения статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд правильно исходил из того, что нарушенное, по мнению Косинова В.Л., администрацией Кольского района право на обязанность его уведомить о наличии жилого помещения не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, так как связано с нарушением имущественного права истца, а причиненный нарушением имущественных прав моральный вред, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма не предусмотрена.
Проанализировав положения статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в данном случае Управление Федерального казначейства по Мурманской области не может выступать ответчиком по заявленным Косиновым В.Л. исковым требованиям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, вместе с тем пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер.
Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, право на обеспечение жильем (заключение договора социального найма) влечет передачу права пользования жилым помещением, что является имущественным правом. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает наличие совокупности элементов указывающих на нарушение прав истца, в частности жилищных, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно предоставление жилого помещения Косинову В.Л. в поселке Молочном по улице Гальченко, а также при установлении обстоятельств несоответствия указанной квартиры санитарным нормам другого жилья по улице Северная.
Ссылка в жалобе, что истец долгое время был без определенного места жительства, не опровергает выводы суда, при этом из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении жилого помещения в администрацию Кольского района до 2013 года Косинов В.Л. не обращался.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
