Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1804/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Карасева Константина Егоровича по доверенности Иванченко Р.Б. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля января 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Карасев К.Е. обратился в суд с иском к АО "Тамбовнефтепродукт" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27.07.2017 г. на *** приобрел дизельное топливо, которое оказалось плохого качества, в связи с чем произошла поломка двигателя его автомобиля. На ремонт двигателя затратил 287000 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 287000 руб., 21600- за проживание в гостинице, 4300 руб.- услуги эвакуатора, штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.04.2018 года исковое заявление Карасева Константина Егоровича оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 25 апреля 2018 года.
В частной жалобе представитель Карасева К.Е. по доверенности- Иванченко Р.Б. просит отменить определение суда и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что не предоставление истцом вместе с исковым заявлением отдельных доказательств в подтверждение исковых требований, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Данное обстоятельство не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поскольку его восполнение специально предусмотрено законом на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Карасева К.Е., судья указал на то, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: акт осмотра транспортного средства сервисным центром " БорАвто" после поломки двигателя, акт забора проб топлива, заключение о качестве топлива, квитанции, либо уведомления о направлении (вручении) копий претензий ответчику, не указана сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).
Таким образом, указанные в обжалуемом определении обстоятельства, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в случае необходимости, их можно устранить как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, признать обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2018 г. отменить. Материал по исковому заявлению Карасева Константина Егоровича направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка