Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года №33-1804/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-1804/2017
 
20.10.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Аутлева Ш.В., Шишева Б.А.
при секретаре - Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министра здравоохранения Меретукова Р.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.07.2017 г., которым постановлено:
иск Щевоцуковой ФИО14 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства здравоохранения Республики Адыгея от ... № «О досрочном прекращении служебного контракта с Шевоцуковой Б.И.» в части пункта 1 незаконным.
Восстановить Шевоцукову ФИО15 на работе в Министерстве здравоохранения Республики Адыгея на прежней должности.
В удовлетворении остальной части требований Шевоцуковой ФИО16 к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей ответчика - Министерства здравоохранения Жане А.А., Морозовой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шевоцуковой Ю.И. - Шеуджен С.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевоцукова Ю.И. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Адыгея о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что с 18.10.2010 г. работала в Министерстве здравоохранения РА на должности ведущего консультанта-юрисконсульта отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи. Приказом Министерства № от 19.12.2016 г. она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. Свое увольнение считала незаконным в связи с тем, что работодатель уволил ее в период, когда она находилась в состоянии беременности. О своей беременности она узнала 02.03.2017 г. при обращении к врачу акушеру-гинекологу, ей был установлен точный срок беременности, который исчисляется с 10.12.2016 г.
13.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе, однако, в удовлетворении заявления было отказано. За время вынужденного прогула с 22.12.2016 г. по 30.05.2017 г. ее неполученный заработок составил < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
На основании изложенного, истец просила признать приказ Министерства здравоохранения РА от 19.12.2016 г. № незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Жане А.А. и Шехмирзова А.Х. просили отказать в удовлетворении требований истца.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе министр здравоохранения просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для восстановления истца в должности отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Шевоцукова Ю.И. принята в Министерство здравоохранения РА на должность ведущего консультанта-юрисконсульта отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи на основании приказа от ... № и с ней заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 1 приказа Министерства от 19.12.2016 г. № «О досрочном прекращении служебного контракта с Шевоцуковой Ю.И.», на основании заявления Шевоцуковой Ю.И., истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы РА и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 ст. 37 Закона «О государственной гражданской службе РФ».
Согласно справке амбулатории х. Северо-Восточные Сады Майкопского района от 25.05.207 г. истцу установлена беременность сроком 23-24 недели.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Довод представителя ответчика о том, что на момент увольнения истец не была беременна, не нашел своего подтверждения, поскольку в деле имеется копия индивидуальной карты беременной и родильницы № 83 (л.д. 32-34), согласно которой срок беременности Шевоцуковой Ю.И. на 31.03.2017 г. составляет 16 недель. Кроме того, согласно справке № 27 Амбулатории х. Северо-Восточные Сады Майкопского района Республики Адыгея 25.05.2017 г. у истца установлен срок беременности 23-24 недели, что свидетельствует о том, что на момент увольнения истец была беременна.
Учитывая, что указанные медицинские документы подтверждают тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истца, она была беременна, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При этом, ссылки ответчика на то, что он не знал о беременности истца, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к верному выводу, что увольнение Шевоцуковой Ю.И. произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе.
Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно удовлетворил заявленные требования, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу министра здравоохранения Меретукова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка