Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1804/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1804/2017
 
20 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Юрия Ивановича на решение Губкинского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончарова Юрия Ивановича к Самотеско Альмире Флюровне о взыскании денежных средств для погашения кредита и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить Гончарову Юрию Ивановичу уплаченную государственную пошлину в размере 1 544 (Одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров Ю.И. обратился в суд с иском к Самотеско А.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 679 384 рубля 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в сумме 9 993 рубля. В обоснование иска указал, что 20 марта 2015 года им в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредит на сумму < данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25, 50% годовых. Кредит был взят не на собственные нужды, а для Самотеско А.Ф., с которой в то время сожительствовал. До 9 июля 2017 года ответчик оплатила кредит в общем сумме < данные изъяты>, после чего оплачивать кредит отказалась. Полагает, что обязанности по оплате кредита должна нести ответчик.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 525 905 рублей, из которых 162 000 рублей внесенные истцом платежи по кредиту, 363 905 рублей 40 копеек остаток задолженности по кредиту в размере основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 459 рублей, вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 544 рубля.
Истец Гончаров Ю.И. и его представитель Ивановский Ю.И., действующий на основании ордера № от 12 апреля 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на уточнённых исковых требованиях в полном объёме, указав, что в судебном заседании было доказано, что ответчик получила от истца < данные изъяты> и на основании устной договоренности с истцом взяла на себя обязательство погашать полученный им в банке кредит. Также пояснил, что они с ответчиком жили вместе, собирались зарегистрировать брак, поэтому денежные средства он передал Самотеско А.Ф. без какой-либо расписки, поверив её обещаниям. После того, как Гончаров Ю.И. отказался прописать ответчика в своей квартире, она ушла, перестав оплачивать кредит.
Ответчик Самотеско А.Ф. и ее представитель Ушакова В.И., действующая на основании ордера № от 4 апреля 2017 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ответчик пояснила, что действительно, до июля 2016 года оплачивала кредит истца в банке, так как они проживали совместно, и истец давал ей на это денежные средства, обязательства погашать данный кредит за счёт собственных средств она не брала, оформлять кредит истца не просила. На что им были потрачены денежные средства, взятые в кредит, ей не известно. Вознаграждение адвокату в размере < данные изъяты> Самотеско А.Ф. оплатила за счёт собственных накоплений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Гончаров Ю.И. В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самотеско А.Ф., отрицая наличие какой-либо договоренности с истцом относительно получения им кредита для её нужд, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из дела, 20 марта 2015 года Гончаров Ю.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 25, 50% годовых.
Представленными Гончаровым Ю.И. в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждается, что истец и ответчик вносили платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Гончаровым Ю.И. не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком денежных обязательств, в рамках которых у Самотеско А.Ф. возникли бы обязательства по выплате истцу заявленной в иске суммы.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возникновение у Самотеско А.Ф. обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа, в частности, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ответчику истцом в заем денежной суммы, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания свидетелей такими доказательствами являться не могут ввиду императивности положений статей 162, 808 ГК РФ, предусматривающих обязательность оформления сделки в письменной форме.
Внесение ответчиком денежных средств по заключенному с истцом кредитному договору выводов суда первой инстанции не опровергает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка