Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-1804/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1804/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. частную жалобу Назарова А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017г., которым оставлено без движения исковое заявление Назарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назаров А.В. обратился в суд с иском к М.Ф. Р.Ф. в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017г. исковое заявление оставлено без движения и Назарову А.В. предложено в срок до 07 августа 2017г. устранить следующие недостатки:
указать в исковом заявлении полное наименование ответчика - М.Ф. Р.Ф.;
приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не соглашаясь с определением судьи, Назаров А.В. в частной жалобе просит его отменить и принять заявление к производству суда, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Назарова А.В.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 и абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ.
Данный вывод судьи является обоснованным.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В данном случае, как правильно указал судья, Назаровым А.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО - 1.
Применительно к настоящему спору, исходя из пункта 1 статьи 333.19. НК РФ, при подаче заявления неимущественного характера (в данном случае о взыскании компенсации морального вреда) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Следовательно, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Назаров А.В. обязан был приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., либо документ, подтверждающий наличие у него льготы по освобождению от уплаты госпошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Подобных документов к исковому заявлению не приложено.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика. Из данной нормы следует, что обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является, в том числе: наименование конкретного ответчика. То есть, правильное указание ответчика является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства.
Как следует из искового заявления Назарова А.В., в иске указан ответчик: «М.Ф. Р.Ф. в лице УФК по Новгородской области». Подобная аббревиатура ответчика «М.Ф. Р.Ф.» не понятна и не является общепринятой.
При таких обстоятельствах, когда исковое заявление не содержит указания о полном наименовании ответчика, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено, у судьи имелось основание для оставления заявления без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения, являются несостоятельными, поскольку, как выше установлено, поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены не имеется.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи доступ к правосудию не пресечен, Назаров А.В. не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка