Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А., Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Орловой А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Орловой А. Е. к ООО Компания "С.-СПб" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения истца - Орловой А.Е., представителя ответчика - Степанову Н.О., действующую на основании доверенности N... от <дата>, сроком на один года (диплом ИВС 0072866 от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Компания "С.-СПб", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила изменить формулировку увольнения, указав что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации); также просила взыскать с ответчика в пользу Орловой А.Е. причитающееся выходное пособие при увольнении по сокращению штата в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 227 рублей 72 копейки, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения по сокращению в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 227 рубля 72 копейки, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 227 рубля 72 копейки, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 34 274 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 271 рубля 22 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО компания "С.-СПБ" с <дата> в должности специалиста по сетевой рознице в отделе поддержки продаж. Приказом N...-у от <дата> трудовой договор с Орловой А.Е. расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. По мнению истца, при увольнении в ее трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения, которая подлежит изменению на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком был издан приказа N...-П от <дата> "О сокращении штата работников". В связи с чем, истец, расторгнув трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон, была лишена предусмотренных положениями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, предоставленных работникам при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Орловой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии полагала, решение суда законно и обоснованно, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО Компания "С.-СПБ" и Орловой А.Е. был заключен трудовой договор N... от <дата>, в соответствии с которым истец занимала должность специалиста по сетевой рознице в Отделе поддержки продаж.

<дата> стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника является <дата>. Соглашение подписано представителем работодателя и работником.

Приказом N...-у от <дата> трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.1 части первой ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С приказом об увольнении Орлова А.Е. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью в Приказе, какого-либо несогласия с Приказом либо с Соглашением о расторжении трудового договора Орлова А.Е. в день подписания Приказа и Соглашения не выразила, обратного в материалы дела не представлено.

Тогда же, <дата>, ответчик выдал, а истец получила трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек и их вкладышей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание соглашения о расторжении трудового договора и Приказа об увольнении, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, что истцом не оспаривалось, свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Все вышеуказанное подтверждает факт достижения взаимного согласия на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом отмечено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами до издания Приказа N...-П "О сокращении штата работников" (Соглашение было подписано <дата>, приказ о сокращении численности штата был издан <дата>), вследствие чего основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата (численности) у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Вместе с тем, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой соглашения, что позволяет сохранить баланс интересов сторон трудового договора.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами <дата> соглашения о расторжении трудового договора, ответчик был обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий Приказ.

Также, судом первой инстанции верно принято во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами до издания приказа N...-П "О сокращении штата работников" вследствие чего основания для применения в отношении истца мероприятий, предусмотренных при сокращении штата (численности) работников, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <дата> N...). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N...).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к рассматриваемому спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен, поскольку с требованиями об изменении формулировки увольнения, внесенной на основании приказа от <дата> истец обратилась только <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре не применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не оспаривается факт и законность увольнения, и исковые требования истца не содержат просьбы о восстановлении на работе является ошибочном и основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от <дата> вопроса N....

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с <дата>, то есть с момента, когда истцу стало известно о том, что она должна была быть уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие наличия в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела 2-3002/2021, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Даже с учетом изложенной выше позиции истца, материалами дела подтверждено, что ей достоверно было известно по какому основанию она уволена, и истец при несогласии с формулировкой увольнения имела реальную возможность предъявить настоящий иск в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо доказательств достоверно подтверждающих, что Орлова А.Е. не была ознакомлена с Приказом или иными документами, содержащими сведения об увольнении в материалах дела не представлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка