Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18039/2021
Судья: <ФИО>2 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бекетовой В.В., <ФИО>8,
по докладу судьи краевого суда <ФИО>8,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм,
по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.
Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны дважды не явились в суд, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.
В суд от представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что почтовые извещения не получал.
Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 об отмене определения суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда, <ФИО>1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительности причин, препятствующих обеспечению участия в судебном заседании и необоснованности заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не принял во внимание не получения почтовой корреспонденции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно абзацам 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
В частной жалобе представитель истца настаивает на том, что не участвовал в заседаниях по уважительной причине со ссылкой на ненадлежащее извещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В материалах дела имеется выписка из реестра отправлений о соответствующей отправке данного извещения от <Дата ...>.
Таким образом, доводы истца о его ненадлежащем извещении являются не обоснованными.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законным, не подлежащим изменению, либо отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
<ФИО>5 Агафонова
<ФИО>6<ФИО>8
В.В.Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
