Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 33-18038/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7159/2022 по частной жалобе Яшина А. Б., Яшиной Л. П. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7159/2022 по иску Яковлевой А. А., Яковлева М. А. к Яшину А. Б., Яшиной Л. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Яковлева А.А., Яковлев М.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Яшину А.Б., Яшиной Л.П., в котором просили о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2021 года по 17.12.2021 года в размере 9 246 руб., с 18.12.2021 года и до даты фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293 руб. (л.д. 14-18).

К исковому заявлению также приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах цены иска в размере 509 246 руб. (л.д. 20-21).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчиков солидарно на сумму исковых требований в размере 509 246 руб. (л.д. 60).

В частной жалобе Яшин А.Б., Яшина Л.П. просят определение суда от 16 мая 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 62-64).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, районный суд, учитывая характер спора, пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку меры соразмерны заявленным требованиям и их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной жалобы полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судьи апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцами представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению. Судья апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые истцами меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истцов и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчиков после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста причиняет ответчикам значительные убытки и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, к жалобе не приложены. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиям, поскольку приняты в пределах цены иска.

Кроме того в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер лишает ответчиков и находящегося на их иждивении несовершеннолетнего ребенка средств к существованию, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что согласно закону не может быть наложен арест на денежные средства менее прожиточного минимума, вследствие чего доводы частной жалобы о лишении Яшина А.Б., Яшиной Л.П. и их ребенка средств к существованию, вследствие наложения ареста на принадлежащее им имущество подлежат отклонению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Таким образом, в том случае отказа истцам в удовлетворении исковых требований, Яшин А.Б., Яшина Л.П., при наличии доказательств несения убытков, не лишены права обратиться с требованиями о возмещении данных убытков, в связи с чем оснований полагать их права нарушенными в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка