Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-18038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-18038/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коровиной Г. И. к Астафьевой Г. А. о сносе постройки,
по апелляционной жалобе Астафьевой Г. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Коровиной Г.И. - Голикова А.А., Астафьевой Г.А., представителя Астафьевой Г.А. - Морозова А.Е., эксперта Ендовицкого А.В.,
установила:
Истец Коровина Г.И. предъявила иск к ответчику Астафьевой Г.А. о сносе постройки. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Ефимоново" по адресу: <данные изъяты> Истец является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>. Данные участки имеют общую границу. Летом 2019 года ответчик возвёл по границе участка истца фундамент для гаража. Летом 2020 года ответчик возвёл на данном фундаменте кирпичные стены гаража, при этом два окна гаража выходят на участок истца. Гараж, высотой более 4 метров и длинной 7.5 метров по границе участка, затеняет участок истца и мешает нормальной циркуляции воздуха, скат крыши гаража направлен на участок истца. Гараж расположен в 7 метрах от много лет назад построенного полностью деревянного дома истца, и является реальной угрозой дому, жизни и здоровью истца, как источник и причина возможного пожара. Гараж должен быть расположен, в любом случае, на расстоянии более 1 метра от границы участка истца. Гараж должен быть расположен на расстоянии не менее 15 метров от деревянного дома истца. Просила обязать ответчика незамедлительно снести гараж.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Коровиной Г. И. к Астафьевой Г. А. о сносе постройки - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Коровина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Голикова А.А., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, при этом представил письменный текст ходатайства в котором Коровина Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Астафьева Г.А., а также ее представитель Морозов А.Е. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Коровина Г.И. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Ефимоново" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенного на нем дома.
Астафьева Г.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Ефимоново" по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения. Участки являются соседними.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для определения соответствует ли спорная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ендовицкого А.В. пристройка к дому на участке <данные изъяты> расположена вплотную к забору между смежными участками и затеняет территорию участка <данные изъяты>. Нарушены требования минимального расстояния в 3 метра от стены здания на участке <данные изъяты>, до границы смежного участка. Нарушены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации пристройки на участке <данные изъяты>. Минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями с имеющимися индивидуальными характеристиками по данным сводов правил СП 53.13330.2011 и СП 4.13130.2013 должно составлять 12 метров, при имеющихся 7.8 метрах. Минимальные расстояния между строениями на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушены со стороны участка <данные изъяты>. В случае демонтажа пристройки на участке <данные изъяты>, ширина которой составляет 3.20 см общее расстояние между строениями на смежных участках будет составлять 11.00 метров, что приближает к требуемым в СП 53.13330.2011 и в СП 4.13130.2013 12.00 метрам.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 301, 304 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что пристройка к дому 97 расположена с нарушением планировочных и противопожарных норм, таким образом является самовольной постройкой, в связи с чем ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца в части права пользования земельным участком, и учитывал, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан на нее не может быть признано право собственности и она подлежит сносу.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, ответчик указала, что экспертом в заключении было указано на нарушение противопожарных норм, между тем данные нарушения являются устранимыми, при этом избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению прав истца.
Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ был допрошен эксперт Ендовицкий А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на наличие ошибок, не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
В ходе проверки доводов жалобы Астафьева Г.А., пояснила, что согласия от истца на возведение постройки не получала, поскольку не знала, что это необходимо.
Вопреки доводам апеллянта, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты в силу ст. 12 ГПК РФ принадлежит истцу.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, что не может явиться основанием для отмены решения. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием к отмене оспариваемого решения, при том, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
