Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-18036/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, оспаривании распоряжения, признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года постановлено обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в ЕГРН запись о признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность граждан N... от <дата>, заключенного с ФИО1; признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от <дата> N...-р в части квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать право оперативного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения на срок до 01.06.2021 года.

ФИО1 повторно обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части выселения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

07.06.2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором ответчица просила об отсрочке исполнения решения суда до предоставления жилого помещения Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 года заявление об предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу в 2019 году, определение от 07.12.2020 года ответчикам ранее предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, принимая во внимание, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении в течение почти трех лет после прекращения у них соответствующего права существенно нарушает права взыскателя. Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда до настоящего времени, как и доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению.     

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность и приведет к нарушению прав взыскателя, разумных сроков исполнения решения суда.

ФИО1 не приведено сведений о сроках, в которые ей будет предоставлено жилое помещение, на который она просила предоставить отсрочку, а равно доказательств наступление в определенные срока указанных событий.

Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Учитывая характер правоотношений сторон, длительность неисполнения судебного решения от 04.02.2019 года боле трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного 16.06.2022 года определения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка