Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-18036/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18036/2021
Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 16 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу М., М., Б., А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску М., М., Б., А. к ТСЖ "Ивановское" о признании недействительными Устава, решений общих собраний,
установил:
М., М. В.Л., Б., А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ивановское" о признании недействительными Устава, решений общих собраний.
В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Представитель ответчика оставил результат рассмотрения вопроса на усмотрение суда.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истцов о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.
В частной жалобе М., М. В.Л., Б., А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, спор об оспаривании Устава ТСЖ и решений общих собраний ТСЖ не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.
Таким образом, проанализировав представленные материалы, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче искового заявления и принятии его судом к своему производству не были нарушены правила подсудности.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М., М., Б., А. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка