Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-18035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-18035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Баландина А. М. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Баландин А. М. обратился в суд с уточненными исковые требования к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, в обоснование указывая, что обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).
Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2019 ему отказано в установлении пенсии, поскольку, по мнению ответчика, не подтверждены периоды осуществления трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Истринской Межколхозной передвижной механизированной колонне, в должности электросварщика 2-го разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Племзаводе-колхозе "Путь к коммунизму", в должности сварщика 3-го разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское", в должности сварщика 6-го разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО "АРТ-Мебель", в должности газоэлектросварщика 6-го разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элвико" в должности электрогазосварщика. Полагает решение незаконным, поскольку не были приняты во внимание записи в трудовой книжке, а также справки работодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Баландин А.М. и его представитель по доверенности Бойко А.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Гусаров И.Г. иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Признано незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области от 03.12.2019 об отказе в установлении пенсии. На ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы Баландина А. М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Истринской межколхозной передвижной механизированной колонне в должности электросварщика 2 разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Племзаводе- колхозе " Путь к коммунизму" в должности сварщика 3- го разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО " Молоко " Слободское" в должности сварщика 6 го разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО " АРТ - Мебель" в должности газоэлектросварщика 6 го разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика.
На ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Баландину А. М. досрочную пенсию с даты возникновения права, с <данные изъяты>.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Баландина А. М. об установлении факта работы удовлетворены.
Установлен факт работы Баландина А. М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Истринской межколхозной передвижной механизированной колонне в должности электросварщика 2 разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Племзаводе- колхозе " Путь к коммунизму" в должности сварщика 3- го разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО " Молоко " Слободское" в должности сварщика 6 го разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО " АРТ - Мебель" в должности газоэлектросварщика 6 го разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика
На решение суда и дополнительное решение суда ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бойков А.Г. по доверенности просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Семенова Л.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом - СМС извещением (получено <данные изъяты>), воспользовался своим правом направить представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела что <данные изъяты> Баландин А.М. обратился в УПФР N 27 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).
Решением пенсионного органа от <данные изъяты> <данные изъяты> Баландину А.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием сведений, подтверждающих характер и условия выполняемых работ, пенсионным органом не были включены периоды работы Баландина А.М.: в Истринской Межколхозной передвижной механизированной колонне, в должности с электросварщика 2-го разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в Племзаводе-колхозе "Путь к коммунизму", в должности сварщика 3-го разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в ООО "Молоко "Слободское", в должности сварщика 6-го разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в ЗАО "АРТ-Мебель", в должности газоэлектросварщика 6-го разряда с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в ООО "Элвико", в должности электрогазосварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно копии трудовой книжки АТ-IV <данные изъяты> Баландин А.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в Истринской Межколхозной передвижной механизированной колонне в должности электросварщика 2-го разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Племзаводе-колхозе "Путь к коммунизму", в должности сварщика 3-го разряда (архивная справка от <данные изъяты> <данные изъяты>); с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское", в должности сварщика 6-го разряда (справка прилагается); с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО "АРТ-Мебель", в должности газоэлектросварщика 6-го разряда; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элвико", в должности электрогазосварщика.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что наименованием должностей "Электросварщик", "сварщик", "электрогазосварщик", "газоэлектросварщик" и профессии предусмотренные Списком производств, работ, профессий и должностей, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, "газосварщики", "электросварщики" тождественна. Суд пришел к выводу о том, что по своим функциональным обязанностям по профессии Баландин А.М. выполнял функции "электросварщика, сварщика, электрогазосварщика, газоэлектросварщика", что соответствует Списку утвержденному Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не требуется подтверждение полной занятости до <данные изъяты>, а достаточно подтверждения самого факта работы в качестве "электросварщика", "газосварщика"; до <данные изъяты> работа в качестве газосварщика и электросварщика засчитывается в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после <данные изъяты> данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости (не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом, согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
С выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское" в должности сварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии льгот на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от <данные изъяты>, отдел формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц сообщает, что документально подтвердить факт работы Баландина А. М., <данные изъяты> г.р., СНИЛС 031-846-670 54, в ООО"Молоко "Слободское" (per. <данные изъяты>Ш) в должности сварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не представляется возможным. Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с тяжелыми условиями в соответствии со статьей 30 ч.1 п.п.2 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О страховых пенсиях" на этот период не предоставлялся. Наблюдательное дело отсутствует. Местонахождение документов неизвестно. Код льготной профессии не присваивался. Согласно справки отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями данная организация снята с учета <данные изъяты>.
Согласно сообщения архивного отдела Администрации городского округа Истра Московской области, документы ООО "Молоко "Слободское" на хранение не сдавались. Сведениями о нахождении документов архивный отдел не располагает.
Справка, выданная работодателем ООО "Молоко "Слободское" о периоде работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждающая льготный характер работы истца (л.д. 21), не датирована и подписана генеральным директором ООО "Молоко "Слободское" А.А.Юдаевым, без указания льготного характера работы.
Также, отдел формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц сообщает, что документально подтвердить факт работы Баландина А. М., <данные изъяты> г.р" СНИЛС 031-846-670 54, в ООО "Элвико" (per. <данные изъяты>) в должности электрогазосварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не представляется возможным.
Согласно акту документальной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> учесть на общих основаниях, так как по представленным к документальной проверке первичным документам прослеживается, что характер работы, выполняемой Баландиным А.М. в качестве электрогазосварщика за проверяемый период, не соответствует работе по Списку N 2, Раздела XXXIII - Общие профессии, с кодом позиции 2-2;ЖЮ0 - 19756. Основное производство относится к производству электромонтажных работ, доля электросварочных работ незначительна, носит не постоянный характер и не подтверждает ежедневную занятость в размере 80% рабочего времени. В формах 2-кс и 3-кс количество материалов для производства эл. монтажных работ не соответствует норме, необходимой для электрогазосварочных работ.
Таким образом, периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское" в должности сварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика подлежат исключению из специального стажа истца. Решение в этой части подлежит отмене.
Иные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское" в должности сварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика.
В отмененной части принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Баландина А. М. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское" в должности сварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика отказать.
Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части установления факта работы Баландина А. М. в течение полного рабочего дня с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское" в должности сварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Баландина А. М. об установления факта работы в течение полного рабочего дня с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Молоко "Слободское" в должности сварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО "Элкико" в должности электросварщика отказать.
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
