Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1803/2023

25 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трощило Ю. В., Трощило П. Ю., Трощило М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому истец предоставил последней денежные средства в размере 265 000 руб. под 17,9% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, полагая заемщика умершим, просят суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО 263 805 руб. 37 коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, состоящей из: основанного долга - 252 119 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом - 11 270 руб. 51 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 118 руб. 77 коп., комиссии за направление извещений - 297 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 05 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве ответчиков, привлечены Трощило М.Ю., Трощило П.Ю., Трощило Ю.В.

Истец, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики, Трощило М.Ю., Трощило П.Ю., Трощило Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 265 000 руб. под 17,9% годовых на срок 72 месяца, а заемщик - возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 130 руб. 41 коп.

<данные изъяты> ООО "ХКФ Банк" исполнило свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет ФИО

<данные изъяты> заемщик, ФИО, умерла, что подтверждается копией акта о смерти.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО по кредитному договору, по расчетам истца, составила 263 805 руб. 37 коп.

На день смерти ФИО наследниками к ее имуществу являлись сыновья: Трощило П.Ю. и Трощило М.Ю., а также супруг: Трощило Ю.В- которые с заявлениями о принятии наследства в нотариальный орган по месту открытия наследства не обращались.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу усматривается, что транспортных средств на имя ФИО не зарегистрировано.

Согласно сообщению Управления Росреестра по МО, за ФИО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на ? долю комнаты с кадастровым номером <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты>.

Из поквартирной карточки на комнаты N<данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> усматривается, что на момент смерти ФИО с ней проживали и был зарегистрированы сын Трощило М.Ю., с внуком Трощило Д. М., <данные изъяты> которые продолжают проживать в том же жилом помещении.

Трощило Ю.В и Трощило П.Ю., выписаны <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доказательств наличия у ФИО наследников, принявших наследство, а также стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества суду не представлено.

Также судом первой инстанции указано на пропуск истцом 6 месячного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало, помимо указанного им, также исследовать и установить наличие фактического вступления в наследство.

Судебная коллегия отмечает, что установить факт принятия наследства означает определить, что наследство было своевременно принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. При этом получение свидетельства о праве на наследство - это право лица, а не обязанность.

Как следует из решения Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО и Трощило М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Трощило Д.М., обратились в суд с иском к Трощило П.Ю., Администрации городского поселения Можайск, Администрации Можайского г.о. Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования указанным решением были удовлетворены.

Суд признал за ФИО и Трощило Д.М., <данные изъяты> г.р., за каждым право собственности на ? долю комнаты <данные изъяты>, жилой площадью 17.8. м2, и комнату <данные изъяты>, жилой площадью 13, 3 кв. м. с 12/100 долями в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Таким образом, при жизни наследодателя, Трощило М.Ю., <данные изъяты> г.рождения, предпринял действия по передаче его сыну на праве собственности указанного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Трощило М.Ю. с Трощило Д.М. по настоящий момент зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что Трощило М.Ю. фактически вступил во владение наследственным имуществом, пускай даже и не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство и должен отвечать в пределах размера принятого имущества; от наследства не отказывался.

Из той же регистрационной карточки следует, что Трощило Ю.В. и Трощило П.Ю. выписаны <данные изъяты> (лд 59), поэтому достоверных сведений относительно их фактического принятия наследства материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трощило Ю. В., Трощило П. Ю., Трощило М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трощило М. Ю., <данные изъяты> г.рождения в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере, на <данные изъяты>.из которых:

сумма основного долга - 252 119, 09 руб.

сумма процентов за пользование кредитом - 11 270, 51 руб.

штраф за возникновение просрочки - 118, 77 руб..

Взыскать с Трощило М. Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 838, 05 руб. и судебные расходы за направление извещений - 297, 00 руб.

В удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трощило Ю. В., Трощило П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка