Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой О. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) об обязании вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе Вагановой О. И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения Вагановой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Асафьеву А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганова О.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП (адрес) Ворониной Н.В., Камардиной О.В. об обязании вернуть денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) в отношении нее возбуждены исполнительные производстве N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата).

(дата) ею было подано ходатайство об уменьшении суммы взыскания с дохода на ***%. (дата) судебным приставом - исполнителем Ворониной Н.В. было вынесено постановление об уменьшении суммы взыскания с дохода (пенсии) по старости с ***% на ***%. Данное письмо было получено ею (дата). Постановление о снижении суммы удержания было направлено на исполнение в Пенсионный фонд (адрес), но Пенсионный фонд до (адрес) года удерживал с ее пенсии ***%, поскольку имелось еще одно постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) Камардиной О.А. в рамках исполнительного ИП N от (дата).

(дата) истец вновь обратилась с заявлением об уменьшении суммы взыскания до ***%, которое было удовлетворено.

20 августа она направила заявление о возврате денег, которые были удержаны с (дата). При телефонном разговоре судебным приставом-исполнителем Ворониной Н.В. истцу было указано, что взысканные с истца денежные средства ей возвращены не будут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать судебных приставов - исполнителей ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Воронину Н.В., Камардину О.А. вернуть удержанные Пенсионным фондом денежные средства в размере ***% с (адрес) года по (адрес) года в сумме ***

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по (адрес), СПИ ОСП (адрес) Мухаметова Е.П.

Определением суда от (дата) суд перешел к рассмотрению указанного дела в порядке гражданского судопроизводства. Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк", ПАО Сбербанк, ГУ ОПФ РФ по (адрес).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Вагановой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ваганова О.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк", ПАО Сбербанк, ГУ ОПФ РФ по (адрес), судебные приставы-исполнители ОСП (адрес) Воронина Н.В., Камардина О.А., Воронина Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ваганова О.И. является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП (адрес):

- N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Вагановой О.И. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере ***

- N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Вагановой О.И. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" суммы задолженности в размере ***

- N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Вагановой О.И. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" суммы задолженности в размере ***

- N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Вагановой О.И. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" суммы задолженности в размере ***

- N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Вагановой О.И. в пользу ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" суммы задолженности в размере ***

- N-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Вагановой О.И. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" суммы задолженности в размере ***

В рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП (дата) ОСП (адрес) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, с удержанием ***% пенсии.

В рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием ***% пенсии.

Аналогичное постановление вынесено (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП.

Постановления судебных приставов - исполнителей об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должнику поступили на исполнение в Центр ПФР по выплате пенсий в (адрес).

(дата) Ваганова О.И. обратилась в ОСП (адрес) с заявлением об уменьшении процента удержания из пенсии до ***% по вышеуказанным исполнительным производствам.

(дата) Вагановой О.И. дан ответ о невозможности снижения размера удержания из пенсии по причине отсутствия сведений о размере получаемой пенсии.

(дата) СПИ ОСП (адрес) Ворониной Н.В. в рамках исполнительных производств N-ИИ от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП (дата), N-ИП от (дата) вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием на изменение удержания с ***% до ***%. Указанные постановления направлены в ГУ ОПФР по (адрес).

(дата) Ваганова О.И. вновь обратилась в ОСП (адрес) с заявлением об уменьшении процента удержания из пенсии с ***% до ***% по всем возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.

(дата) ОСП (адрес) в рамках исполнительных производств N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата), N-ИП от (дата) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием на изменение удержания с ***% до ***%. Указанные постановления также были направлены в ГУ ОПФР по (адрес).

(дата) ведущим СПИ ОСП (адрес) Камардиной О.А. в рамках исполнительного производства N-ИП (дата) также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Вагановой О.И. в размере ***%.

Постановлением от (дата) в указанное постановление внесено постановление с указанием на изменения размера удержания с ***% до ***%.

(дата) все исполнительные производства в отношении истца объединены в сводное исполнительное производство.

При обращении в суд Ваганова О.И. указала, что нахождение исполнительных производств у двух разных судебных приставов привело к тому, что по одному из них уменьшение размера удержаний произведено не было. Полагает, что удержанные денежные средства в размере свыше ***%, в период с (адрес) года по (адрес), подлежат возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба отсутствует, доказательств причинения убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцом не представлено, а денежные средства, удержанные по исполнительным производствам, были направлены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, обязательства по которым должником до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ N от (дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует. При этом действия судебных приставов-исполнителей по установлению размера удержаний в ходе исполнительного производства в размере ***% дохода соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ее ходатайство о снижении размера удержания по одному из исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в адрес истца было направлено письмо с указанием невозможности рассмотрения заявления о снижении размера удержания в связи с тем, что у судебных приставов отсутствовала информация о размере пенсии истца. При поступлении указанных документов с повторным ходатайством о снижении размера удержаний до ***%, ходатайство истца было рассмотрено. Нарушение процедуры рассмотрения ходатайства истца само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных удержаний по вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям в рамках имеющихся полномочий.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы относительно неверно определенного судом ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку указанный довод противоречит нормам права.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно определен субъектный состав рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что все исполнительные производства были объединены в одно сводное производство только после ее обращения в (адрес) года в службу судебных приставов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом и не нарушает прав истца.

Доводы жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями незаконно выносились постановления о обращении взыскания на пенсию должника в размер ***% не основаны на нормах права.

Указанные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Вынесение шести постановлений в отношении истца об удержании *** дохода не повлекло, вопреки доводам жалобы, удержания из ее пенсии ***% дохода.

Доводы апеллянта о том, что она просила вернуть незаконно удержанную часть пенсии, тогда как суд первой инстанции указал на требования о возмещении ущерба не влияют на правильность вынесенного решения. Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон и нормы, подлежащие применению к заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагановой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка