Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-1803/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-1803/2022
12 января 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая компания "ПРОФИРЕАЛ" к Картохину В. М. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Картохина В. М.,
на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
установила:
ООО "Микрофинансовая компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 95 690 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070,72 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Картохиным В.М. был заключен договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора ответчику предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет не в полном объеме и не своевременно, сумма долга по состоянию на <данные изъяты> составляет:
- сумма просроченного основного долга - 44 440 руб. 56 коп.;
- сумма процентов на просроченный долг - 44 159 руб. 44 коп.;
- сумма процентов на просроченную часть основного долга - 67 руб.;
- пени за просрочку платежа - 13 руб. 26коп.;
- оплата пакета услуг - 7 010 руб. 56 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95 690 руб. 82 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070,72 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Картохин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции против взыскания задолженности возражал, при этом заключение договора микрозайма не оспаривал.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Картохин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком <данные изъяты> с истцом был заключен договор микрозайма <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора ответчику предоставлен микрозайм в размере 50 000рублей, сроком на 12 месяцев, под 197 % годовых.
Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>. ответчику предоставлен кредит на сумму в размере 50 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).
Согласно расчету долга, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились. Задолженность по уплате указанных платежей по состоянию на <данные изъяты> составляет:
- сумма просроченного основного долга 44 440 руб. 56 коп.;
- сумма процентов на просроченный долг - 44 159 руб. 44 коп.;
- сумма процентов на просроченную часть основного долга - 67 руб.;
- пени за просрочку платежа - 13 руб. 26коп.;
- оплата пакета услуг - 7 010руб. 56 коп.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Микрофинансовая компания "ПРОФИРЕАЛ" исполнены обязательства по предоставлению займа, в то время как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 88 680,26 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860,41 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, что установленная сторонами договора процентная ставка 197 % годовых является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку как на день заключения договора, так и за весь период пользования микрозаймом не превышала допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, а потому оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Картохина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
