Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко М.Н. к Самойленко В.А,, Анниковой О.,В о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Анниковой О.,В, Самойленко В.А, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Самойленко В.А. - Барышниковой О.А., представителя ответчика Анниковой О.В. - Шилина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Самойленко М.Н. - Мурзакова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Самойленко М.Н. обратилась в суд с иском к Самойленко В.А. и Анниковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года в ее пользу с Самойленко В.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в долевом отношении к заработку Самойленко В.А. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года изменено в части размера взысканных алиментов на детей, постановлено взыскивать с Самойленко В.А. алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. 11 ноября 2020 года Октябрьским РОСП города Саратова на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года в части взысканных алиментов, возбуждено исполнительное производство, произведен расчет задолженности Самойленко В.А. В период рассмотрения спора о взыскании алиментов 02 октября 2020 года Самойленко В.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства "SKODA OCTAVIA", VIN N, с Анниковой О.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях, имеет совместного ребенка. Согласно условиям договора купли-продажи Анникова О.В. приобрела указанное транспортное средство за 20 000 рублей. Полагая, что данная сделка была совершена с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство по долгам Самойленко В.А., является мнимой, Самойленко М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "SKODA OCTAVIA", VIN N, заключенный 02 октября 2020 года между Самойленко В.А. и Анниковой О.В.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства за Анниковой О.В. и восстановления сведений о собственности на транспортное средство за Самойленко В.А.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "SKODA OCTAVIA", VIN N, заключенный 02 октября 2020 года между Самойленко В.А. и Анниковой О.В. Применены последствия недействительности сделки:

- признана недействительной запись о регистрации автомобиля "SKODA OCTAVIA", VIN N, на основании договора купли-продажи от 02 октября 2020 года за Анниковой О.В.;

- восстановлена запись о регистрации автомобиля "SKODA OCTAVIA", VIN N, за Самойленко В.А.

- на Самойленко В.А. возложена обязанность возвратить Анниковой О.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 02 октября 2020 года.

С Самойленко В.А. и Анниковой О.В. взысканы в равнодолевом порядке в пользу Самойленко М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 7 650 рублей с каждого.

Анникова О.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства мнимости сделки. Стоимость транспортного средства определена сторонами сделки с учетом наличия у Самойленко В.А. задолженности перед Анниковой О.В. по уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в споре, поскольку задолженность по алиментам перед истцом Самойленко В.А. была погашена. Ссылается на то, что наличие у Самойленко В.А. права управления спорным транспортным средством не исключает перехода права собственности на него. Обращает внимание на то, что сделки между лицами, являющимися родителями общего ребенка, не запрещены. Утверждает, что в настоящее время с Самойленко В.А. не проживает.

Самойленко В.А., также не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при определении цены продаваемого транспортного средства была учтена образовавшаяся у него задолженность перед Анниковой О.В. по алиментам на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что его волеизъявление было направлено именно на отчуждение транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основанию мнимости. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко М.Н и Самойленко В.А. являются родителями ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения,

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года с Самойленко В.А. в пользу Самойленко М.Н. были взысканы алименты в долевом соотношении от всех видов заработка и иного дохода на несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года изменено в части размера взысканных алиментов на детей. Принято по делу в указанной части новое решение, которым с Самойленко В.А. в пользу Самойленко М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 4 854 рубля (47,63 % от величины прожиточного минимума для детей в Саратовской области), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в целом по Российской Федерации, начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия <дата>. Кроме того, с Самойленко В.А. в пользу Самойленко М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере в размере 4 854 рубля (47,63 % от величины прожиточного минимума для детей в Саратовской области), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в целом по Российской Федерации, начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия 10 января 2027 года (л. д. 19-26).

02 октября 2020 года между Самойленко В.А. (продавцом) и Анниковой О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "SKODA OCTAVIA", VIN N (л. д. 161).

Стоимость транспортного средства по договору составила 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 166, 167, 170, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 02 октября 2020 года между Самойленко В.А. и Анниковой О.В., является мнимой и ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В действиях Самойленко В.А. и Анниковой О.В. суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от 02 октября 2020 года, его стороны не имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение Самойленко М.Н. возможности получить денежные средства - задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей за счет спорного имущества.

Самойленко В.А., имея возможность принять меры к погашению существенной части задолженности перед Самойленко М.Н. посредством, в том числе реализации спорного транспортного средства по рыночной стоимости, через 3 дня после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Самойленко М.Н. к Самойленко В.А. о взыскании алиментов совершает сделку по отчуждению транспортного средства по заниженной цене, что свидетельствует о намерении избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство не выбыло из владения Самойленко В.А., что подтверждается страховым полисом от 02 октября 2020 года N РРР-5056748312, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем "SKODA OCTAVIA", VIN N, является Самойленко В.А. (л. д. 85).

Ссылки апелляционной жалобы Анниковой О.В. на то, что Самойленко В.А. управлял спорным транспортным средством в целях перевозки их общего ребенка, не исключают того обстоятельства, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании Самойленко В.А.

Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Самойленко В.А. и Анниковой О.В. на момент заключения договора купли-продажи подтверждается пояснениями Анниковой О.В., данными ей суду апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года (л. д. 27-29).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время Самойленко В.А. и Анникова О.В. вместе не проживают, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку по настоящему спору выяснению подлежат обстоятельства, имевшие место на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из пользования Самойленко В.А.

Ответчики, заведомо зная о необходимости погашения Самойленко В.А. имеющейся перед Самойленко М.Н. в значительном размере задолженности по алиментам, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью сокрытия Самойленко В.А. своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Самойленко В.А. задолженности перед Самойленко М.Н. по алиментам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова от 03 августа 2021 года следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Самойленко В.А. имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 66 850 рублей 58 копеек, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Анниковой О.В., свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса к оспариваемой сделке (л. д. 18).

При этом, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличия у Самойленко В.А. не исполненных алиментных обязательств перед Анниковой О.В.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анниковой О.,В, Самойленко В.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка